Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2019/1252
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.09.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya ————- plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı … şirketinde sigortalı olduğunu, bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak tazminat tutarının davalıdan tahsili gerektiğini bildirerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İşbu davada, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, HMK 6. Maddesine göre “ Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” denildiğini, müvekkili şirketin adresinin ————- adresi olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili ve görevli olduğunu, davacının müvekkili şirkete davadan önce başvuruda bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Davacı …’nın ——— plakalı aracın ———- istikametinde seyir halindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı, malul kaldığı, maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Dosyanın İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———. Sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 23/07/2019 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davanın konusuz kaldığını belirterek feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 19/07/2019 tarihli ekinde ibraname,makbuz-feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.