Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/209 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı—- —— akdedildiğini, — tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı olan— plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı olan —- aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, —-aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ayrıca bu kaza neticesi müvekkili sigorta şirket tarafından — tarihinde sigortalısına — hasar ödemesinde bulunduğunu bu ödeme sonrası—- kapsamında sigortalısın halef olduğunu,Bu hasar bedelinden — hasar bedeli alındığını ancak —bedelinin davalıdan alınmadığını, —- tazminatın ödenme tarihi — itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle sigortalının zararını ödeyen —- tarafından açılan rücen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen haksız fiilden kaynaklı davacının sigortalısı olan dava dışı —- yapmış olduğu ödemeden kaynaklı meydan gelen kazadan davalının kusurlu olup olmadığı, davalının sorumluluk miktarı davacı tarafından ödenen — ödeme tarihi —- tarihinden itibaeren ticari avans faizi ile rücuen tazminat alacağı olarak davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi makine mühendisi — rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —- plakalı otomobili ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren — plakalı —– kazaya karıştığı için —-açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve — olduğu; Dava dışı sürücü —yönetimindeki—- kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve—- plakalı —- —- kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı — sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; —–tescilli kiralık —— durumunda olduğu; —-olduğu; Hasar tutarının davacı tarafından sigortalısına —- — trafik sigortacısından tahsil edilen —- edilmesinden sonra bakiye hasar tutarının — kaldığı; Davacı—–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —- hasarların —-altında olduğu; Kazaya karışan her iki aracın sahibinin de tacir olduğu dikkate alındığında sigortalıya hasarın ödenme tarihi — itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —– bakiye hasar tutarının davacının sigortalısına ödeme tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit ve görüşlerini bildirilmiştir.
— tarihli duruşmanın —- kararı gereğince dosyanın sigorta eksper konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup;
Dosyada mübrez sigorta eksperi bilirkişinin mübrez raporunda özetle; Davacı sigortacı —- tarafından, dava dışı sigortalısı —- sigortalandığının tespiti, 2-) — tarihinde —-tarafından düzenlenen ve —- edilen Bilirkişi Raporunun detaylı olarak irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi SONUCU, Dava konusu — Davacı —— tarafından düzenlenen, sigortalısı ———– Maddesinde belirtilen, Dava dışı sürücü —–kendi yönüne —- kavşağa girerek ——- ile kazaya karıştığı için —- açıklanan kusurları işlediği , Kazanın meydana gelmesinde — plakalı aracın sürücüsü — asli ve Tam kusurlu olduğunun tespiti, ——–arz edilen——gereğince maliki olduğu — plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespitinin—– Bulunulduğu kanaatine varılması, — tarihinde ——arz edilen Bilirkişi Raporunun Sonuç Bölümünün — tarihinde trafiğe çıkmış —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, — adına tescili kiralık —– plakalı —- sigortacısından tahsil edilen —- mahsup dilmesinden sonra bakiye hasar tutarının — kaldığı, Dava konusu —olduğu kanaatine varılması, Davacı sigortacı — tarafından, —- kapsamında —- —— tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı—– Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı —– Dava konusu Talep edilmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan ———- talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
— tarihli duruşmanın HMK 281 maddesi gereğince davacı vekilinin rapora itirazları ve tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup;
Dosyada mübrez sigorta eksperi bilirkişinin ve makine mühendisi bilirkişilerin ek raporunda özetle ; Eşdeğer —– temin edilen bütün güncel ——– düşüktür. Kaza tarihindeki rayiç değerinde kaza tarihindeki kasko değeri —–düşük olması gerekir. Ayrıca dava konusu araç kiralık ticari araçtır. Rayiç değerinin eşdeğer hususi araçlardan daha düşük olması beklenir. Kök raporda rayiç değerin —- olduğu belirlenmiş olup —- hemen altındadır ve doğrudur. Sigorta şirketi tarafından belirlenen —-rayiç—- dahi —- yanlıştır. Bu durumda, —— şirketi tarafından —- olan sigortalısına hatır ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Aynı açıklamalar değişik cümlelerle kök raporda da mevcuttur. Ancak davacı tarafından dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere kök raporun aynen geçerli olduğunu takdirlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle sigortalının zararını ödeyen —– maddesi kapsamında rücen tazminat talebine ilişkin olduğu, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişiye incelemesi yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak,
Davacı —tarafından, dava dışı sigortalısı —- sigortalandığı, Dava konusu —- tarafından düzenlenen, sigortalısı — numarası —- Olduğu, Dava dışı sürücü — plakalı —- kendi —- kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ——- açıklanan kusurları işlediği , Kazanın meydana gelmesinde — plakalı aracın sürücüsü —- olduğu, Davalı —-maliki olduğu —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —- sonra kazaya karışmış,—- adına tescili kiralık —– plakalı— sigortacısından tahsil edilen —- mahsup dilmesinden sonra bakiye hasar tutarının —- kaldığı, Dava konusu —olduğu, Davacı sigortacı—tarafından, Başlangıç tarihi—– ödendiğinin tespiti,—– sağlayan,—-— tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar —- intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,—,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu, Davacı — Rücu etme hakkının olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — hasar tutarının davacının sigortalısına ödeme tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1—– hasar tutarının davacının sigortalısına ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı —-, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri — olmak üzere toplamda — yargılama giderinden red/kabul oranına göre — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.22/09/2021