Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2019/68
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———— E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya ——- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından —— tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün——- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma tarafından, müvekkili firmaya ait aracın ————– ödeme yapmaksızın geçmiş olduğu, söz konusu aracın 2. sınıf bir araç olduğu ve bu nedenle ———Genel Müdürlüğünün resmi sitesinde yayınlanan —————– tarifesine göre geçiş ücretinin 114,80 TL olduğunu, otoyolun da ücretli olmasından dolayı söz konusu aracın ödemesi gereken borcun 141,95 TL olduğunu, ilgili mevzuat gereği ödeme yapmaksızın geçen araçlara geçiş bedelinin 10 katı kadar ceza uygulandığı ve bu nedenle dava konusu geçişi yapan aracın sahibi şirketin, davacı şirkete toplam 1.561,45 TL borçlu olduğu; ödeme emri ve dava dilekçesinde davalı müvekkiline bildirildiği, müvekkili şirketin ———hesabının bulunduğu ilgili banka ile yaptığı görüşmede, dava konusu geçişi yapan aracın “—— geçiş ücretini ödemeye yeterli bir miktarın bulunduğu öğrenildiğini, Bu nedenle, müvekkili firmanın aracı tarafından, ödeme yapılmaksızın geçiş yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, Her ne kadar davacı şirket tarafından müvekkili şirketin aracı 2. sınıf bir araç olarak kabul edilip buna göre ödenmesi gereken bedel yüksek hesaplanmış olsa da, müvekkili şirketin aracı ——– marka bir araç olup ——bakımından 1. sınıf bir araç olduğunu, geçiş bedelinin yalnızca 71,75 TL olması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’ nün ——-Esas numaralı dosyası ile başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibine vaki tüm itirazlarının kabulü ile takibin iptali, Maddi-hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davanın reddi ile davanın dayanağı icra takibinde kötü niyetli olan davacının dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davalıya ait aracın davacı tarafından bildirilen ihlalli geçiş tarihinde aracında yeterli miktar ——–hesabında para yoksa davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İst.Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ——–E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.561,45 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait 34 RTK 01 plakalı aracın 25/07/2016 geçiş tarihi itibari ile ———– hesabından yeteril bakiye bulunup bulunmadığı sorulmuş, bankadan gelen 02/11/2018 tarihli yazıda 34 RTK 01 plakalı aracın 25/07/2016 tarihinde 56,7 TL bakiye olduğu ve otomatik ödeme talimatı “kayıp kart” sebebiyle pasif durumda olduğu, geçiş ücreti de 88,75 TL olduğu için yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle geçişin ihlalli sayıldığı bildirilmiştir.
Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ———- plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,
6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise 4046,3465,3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı, tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak 25.05.2018 tarihli 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu, düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde bir kez ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araç malikinin ihlalli geçiş için toplam 141,95 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 567,80 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 14. İcra Md. nün ——-E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 141,95 TL geçiş ücreti, 567,8 TL ceza olmak üzere toplam 709,75 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, bakiyeye ilişkin itirazın iptaline ilişkin talebin dava tarihinden sonra meydana gelen yasal değişiklik sebebiyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen 141,95 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 48,48 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,58 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 709,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 71,80 TL harç, 76,50 ki cem’an 148,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
6-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019