Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/202 Esas
KARAR NO: 2022/735
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde, dava dışı—— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç içerisinde seyir halindeyken, davalılardan —- ait, diğer davalı –sevk ve idaresindeki ——- çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalılardan—– taksirle birden fazla kişiyi yaralamak suçundan dolayı ceza aldığını, ilgili dosyanın kesinleştiğini, kaza sonrası müvekkilinde ciddi sağlık sorunları oluştuğunu, müvekkilinin — hastanede yattığını yaklaşık——raporlu olarak işe gidemediğini, kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu yine hastanede psikolojik tedavi gördüğünü, haksız fiil nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımın, eylemin bir suç oluşturması halinde —— kanununda öngörülen zamanaşımının uygulanacağından dosyamızda zamanaşımı—– yıl olarak uygulanacağından zamanaşımı süresi dolmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde bir kaç gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, sonrasında da tedaviye rağmen hiç bitmeyen ağrılarla yaşamak zorunda kaldığını, ameliyat olsa bile müvekkilinin vücudunda ——kalma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin özellikle burnundaki ve belindeki sorun yüzünden psikolojik çöküntü yaşadığını, müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi adına davalı —- plakalı aracın kaydına tedbir konmasını talep etiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, belirsiz alacak olarak şimdilik —– maddi tazminatın tüm davalılardan, ——– manevi tazminatın ise davalılar —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkiline ait olan ve —- sevk ve idaresindeki —- plakalı—, dava dışı —- sevk ve idaresinde ki —- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu —- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının da — sevk ve idaresindeki araçta bulunan yolcu olduğunu, somut olayda müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, olayın dava dışı —- sevk idaresinde ki — plakalı aracın diğer davalı —- sevk ve idaresinde ki ——plakalı araca tersten sollamak suretiyle arkadan çarpması sonucunda meydana geldiğini, dolayısıyla dava konusu olay sebebiyle müvekkiline hiçbir şekilde kusur atfedilemeyeceğini, davacının somut olayda yolcu olmasının tamamen kusursuz olduğu anlamına gelmediğini, somut olayda müterafik kusurun da araştırılması gerektiğini, davacının olay sonrası hastaneye götürüldüğünün müvekkilin de bilgisi dahilinde olduğunu, hatta müvekkilinin olayı öğrenir öğrenmez hastaneye gittiğini ve davacıyı bizzat ziyaret ederek durumu hakkında bilgi dahi aldığını, müvekkili hastaneye gittiğinde davacının alnında sadece küçük bir kesi nedeniyle bant olduğunu gördüğünü, davacının kırıklara ilişkin iddialarını doktor raporları ile ispatlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinin üzerinden sekiz yıl geçtiğini, kaza tarihi düşünüldüğünde iddia edilen yaralanmaların tedavisinin dava tarihine kadar bitmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, ayrıca davacının bu tedavilerin ve yapılacak ameliyatların neye ilişkin olduğunu açıklamadığını, davacının başka bir hastalığının olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, bahse konu tedavilerin meydana gelen kaza ile illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, aksi halde davacının vücudunda meydana gelen her ağrının kazayla ilişkilendirilmesi gibi bir anlam doğar ki bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gelecekte tedavi olacağı inancıyla talep edilen tazminat isteminin mesnetsiz olduğunu, davacının bu zamana kadar gördüğünü iddia ettiği tedavi masraflarının ise belirli olduğunu, dolaysıyla belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilini kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde—-plakalı araca ilişkin kaza tarihi olan—- tarihini kapsayan poliçenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, tramer üzerinden yapılan araştırma neticesinde olay tarihini kapsayan——- tarafından düzenlendiğini, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirket adına reddi gerektiğini, —- kayıtları aleni olup, herkese açık olduğunu ve herkes tarafından incelenebildiğini, bu durumda davacı kurum vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ve lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– aracın müvekkili şirket — tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere—–sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu —— limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,——, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda —– olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini,—– gereği, sigorta şirketinin temerrüdü; hesaba esas tüm belgelerle başvuru tarihinden — iş günü geçmekle mümkün olduğunu belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin —— sevkedilmek suretiyle ——nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere —- kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan ——- plakalı aracın —- sigorta şirketinin davalı —– olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —– tarihinde meydana geldiği iddia olunan haksız fiille ilgili olarak davacının dava dışı — sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen—– plakalı araç içerisinde seyir halinde iken davalılardan — diğer davalı —- sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen —- ters yönden seyir etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, ceza dosyasının kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —– Maddi tazminatın tüm davalılardan,——-Manevi tazminat talebinin ise davalılar —– alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosyada mübrez —— raporunda ;Dava konusu kaza tarihli düzenlenmiş tıbbi evraklarda kişinin herhangi bir —— yaralanmasından bahsedilmediği cihetle kişide mevcut menisküs rahatsızlığı ile olay arasında illiyet bağının kurulamadığı ancak dosyada mevcut tıbbi evraklarda kişinin ————– ameliyatı öyküsünün kayıtlı bulunduğu, bu —– ve bu ameliyat öncesi yapılmış muayene belgeleri ile çekilmiş grafilerin —- gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetle; —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde——- bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal OLMADIĞI, iyileşme —–süresinin olay tarihinden itibaren ——- haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez kusur ve hesap bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli raporunda; Kusur Yönünden; davalı sürücü —-idaresindeki —– plakalı —- bağlantı yoluna ters yönde girerek —– katılmaya çalışırken —– plakalı —- ile kazaya karıştığı; sürücü —-, yolcu —-, yolcu —-, yolcu — ve yolcu —- yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 84/b ve KTY 95/d – 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– idaresindeki — plakalı —— normal seyrederken ters yönden gelerek —– plakalı —- kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan davacı yolcu—-, yolcu—–yolcu —–, yolcu —– içinde bulundukları —— kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının veya müterafik kusurlarının olmadığı; davalı —– KTK85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracın sürücüsü ——kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Tazminat Talepleri Yönünden; Yukarıda —— bentte ———–bırakmadan iyileşmekle sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızalarının—- günlük——-süresinde sona mütalaa edilmekle, yukarıda——açıklanan nedenlerle, davacının —- devamındaki —- devredeki net aylık kazancının ve anılan sürede —– ödenen geçici işgöremezlik ödeneği bulunması halinde tutarın dosyaya kazandırılmasından sonra, karşılanmamış kazanç kaybının hesaplanabileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyada mübrez hesap bilirkişi —-tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi ek raporunda; —– sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, davacının anılan kazaya bağlı arızası —–bırakmadan iyileşmekle sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızalarının —- süresinde uğradığı kazanç kaybının —– olduğu; husumet yöneltilen —-kazaya neden olan—— plakalı araçlara yaptığı ——-bulunmadığı; buna göre, husumetin takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu; davalılardan sürücü ve işleteni olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise usulen yapılan başvuruyu takip eden —- sonrasında temerrüde düşeceği —– sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin dosya içerisinden tespit edilemediği; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.
Davacının —– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, Davalı —— sigortalı, davalı —- sahibi ve ——— sevk ve idaresinde ki —- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı,
Kaza günü olan ——- tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü —- asli ve yüzde yetmiş beş kusurlu, dava dışı sürücü—– tali ve yüzde yirmi beş kusurludur. Davacı meydana gelen kazada kusuru yoktur. Davalı —-KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —-plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Kaza tarihi olan——tarihinde Maluliyete ilişkin olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, bu yürürlüğe uygun olarak——- alınan rapora göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde—— bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 hafta belirlemiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Alınan hesap raporuna göre davacının —— geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanma sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından bu talebin reddine, trafik kazası nedeniyle —–günlük geçici iş göremezlik zararı olan —- geçici iş göremezlik tazminatının davalı —— yönünden dava tarihi olan —-tarihinden; diğer davalılar —– yönünden ise kaza tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ———yönünden açılan davada kazaya karışan araçlara ilişkin olarak bu sigorta yönüyle —— bulunmadığı bu nedenle davalı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdurun o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faillere verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren davacı için —– manevi tazminatın davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
Her ne kadar hüküm kısmında kaza tarihi —- yazılmış ise de maddi hatadır. Kaza tarihi —– dur.
Bu sebepler ile davanın kısmın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,
a)Davalı —–yönünden açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddinde,
B)141,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı—- yönünden dava tarihi olan —- tarihinden; diğer davalılar —– yönünden ise kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısman kabulüne,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 351,21 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,90 TL harcın 7,78 TL’sinin davalılar —- bakiye 275,12 TL’sinin davalılar—- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 68,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 99,71 TL harcın 2,74 TL’sinin davalılar —–; bakiye 96,97 TL’sinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 820,00 TL Adli Tıp gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 668,40 TL olmak üzere toplam 3.488,40 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 95,95 TL sinin davalılar ——–; bakiye 3.392,45 TL’sinin davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 141,41 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 141,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——— verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2022