Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/23
KARAR NO : 2018/992
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …..Konusunda faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, davalı-borçlu Şirketin müvekkilinin Ambalaj üreterek sattığı müşterilerinden birisi olduğunu, müvekkili tarafından verilen mal neticesinde kesilen faturalar sonucunda müvekkilinin borçlu şirketten 19.327,59 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bakiye cari hesap alacağını müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı tarafın ödemediğini, ……… İcra Müdürlüğünün 2017/2727 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalıya usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini davalının haksız ve kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek haklı davalarının kabulü ile itirizanı iptaline haksız ve kötü niyetli olan borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, 19/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Beykoz….. Asliye Mahkemesi değil görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek usul yönünden reddini ve davaya cevap süresinin 1 ay daha uzatılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, icra takibine karşı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine yöneliktir.
Dosya Mahkememize Beykoz …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/151 E. 2017/278 K. Sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu cari hesaptan kaynaklı alacağı var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …………. İcra Müdürlüğünce oluşturulan 2017/2727 Sayılı Esas takip dosyamn incelmesinde; alacaklı …. ….nin Vekillerince 19.327,59TL tutarlı cari hesap alacağı ile alacak giderleri ve faiz için borçlu …. hakkında haciz talep edilmiş ve İstanbul …… İcra Müdürlüğünce 2017/2727 Esas Sayılı dosya oluşturulmuştur. İstanbul …. İcra Müdürlüğünce İlamsız Takiplerde Ödeme Emri borçluya 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Ödeme Emrine karşı borçlu …….nin Vekilince 30/03/2017 tarihli dilekçe ile borca ve faize itiraz edilip Takibin Durdurulmasını İstanbul ……. İcra Müdürlüğünden talep etmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünce 30/03/2017 tarihli kararıyla İcra Takibinin Durdurulmasına karar vermiştir.
Toplanan deliller itibarı ile rapor aldırılmak üzere dosya ……. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Talimatla alınan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ……nin merkez iş yerinde 2016 yılının ticari işlemlerine ilişkin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ……… nin 23/03/2017 İcra takip tarihi itibariyle davalı …… A.Ş. den 19.327,59 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosyamıza toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda,davacı kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davacı kayıtlarına göre davacının alacağının varlığına dair rapor düzenlenmiş ise de, HMK 190 maddesinde kanunda özel bir düzenleme olmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafta olduğu, davalının dosyada herhangi bir cevabı bulunmadığı davanın inkar sınırları içinde incelenmesi gerektiği, davacı vekili tarafından 03.10.2018 tarihli celsede fatura ve rapora karşı davalı tarafın itirazı bulunmadığından davanın mevcut delillerle karar çıkarılmasına talep ettiği, alacağın varlığı her ne kadar davacı tarafın HMK 222 maddesine göre kendi defterlerinde kayıtlı ise de, fatura ve ürün/hizmetin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı ve bu konuda bir davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme de talip edilmediği mevcut delillerle karar verilmesi talep edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı ……… tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.319,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .