Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/191 Esas
KARAR NO: 2019/1215
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, —– şubesi bulunduğunu; ——–davacının müşterisi olduğunu; —– yurt dışı müşterilerine göndereceği emtiayı sigortaladıklarını; sigortalısının——— aldığı siparişleri ——— tarihlerinde——- davalı şirketin – adet kamyonla taşıdığını; taşınan malzemelerin —- adet elektrik kablo makarası olduğunu; taşıma sözleşmesine göre emtianın —— aktarmasız taşınması gerekirken, davalı şirketin Irak’da aktarma yaptırıp, emtiayı başka kamyonlara yüklediğini; varış yeri olan —- makaralardan — adedinin zarar görmüş olduğunu; ———-ancak — adet kablo makarasının hasarsız olarak teslim edilebildiğini belirterek; alıcı——– makaralardan — adedin teslim alınmadığını bildirerek; teslim alınmayan makaraların seri numaralarını bildirdiğini; bu nedenle teslim almadığı makaraların bedelini de sigortalıya ödemediğini; — davalıya gönderdiği ——- tarihli ihtarname ile eksik teslim edilen makara bedellerinden ———- sorumlu olduğunu, zarar miktarı belirlenince ona rücu edeceğini ihtar ettiğini; müvekkilinin sigorta poliçesi gereğince sigortalı müşterisi ——– tarihinde —– tazminat ödediğini; bu ödenirken——— muafiyet tutarının gerçek zarardan düşüldüğünü belirterek; halefiyet koşulları gereğince davalının taşıma akdine aykırı davranışı ile sebep olduğu zararın tespiti ile ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek — dolarına bir yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, eksik teslimi kabul etmediklerini, teslimin tam olarak gerçekleştiğini; ——- senedinde de eksik teslime ilişkin itirazı bir kaydın bulunmadığını; davacı tarafın iddia ettiği gibi eksik bir teslim olsa, müvekkilinin katılımı ile bir tutanağın ya da bir şerhin konması gerektiğini; kendilerinin katılımı olmadan teslimden — ay sonra alınan ekspertiz raporu ile eksik teslimin belirlenmesini kabul etmediklerini; taşıma sözleşmesinde, taşınan emtianın bir başka kamyona aktarılmasını engelleyen bir hükmün bulunmadığını, sadece taşımanın direkt yapılacağının düzenlendiğinin taşımanında direkt yapıldığını; 7 gün içinde müvekkiline ulaşan bir hasar ihbarının bulunmadığını; kaldı ki, davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin hesaplamanında yanlış yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taşıyıcının sorumluluğuna dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı sigorta şirketi, müşterisi olan sigortalının zararını ödeyerek TTK’nun 1472. Maddeye dayalı olarak halefiyet hükümleri gereğince davalıya rücu etmektedir. Taşıma uluslararası bir taşıma olup, CMR hükümleri tatbik edilecektir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, sözleşmelerin —– çevirileri alınmış, Irak hükumeti tarafından düzenlenen belgelerin ——– çevirileri alınmış; sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu dosyamıza sunulmuş; tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tarafından sunulan—-“nde sigortalı olan——– Ancak, uyuşmazlığa konusu taşıma için düzenlenmiş spesifik poliçe” mevcuttur. Spesifik poliçede bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere “sigorta ettiren ——– Dolayısıyla, davacımızın ödemeyi ———— değil sigortalı olan Irak Elektrik Bakanlığına gerçekleştirmesi gerekmektedir. Bu husus bilirkişi raporunda da irdelenmiş ve vurgulanmıştır.
TTK’nun 1472. Maddesi gereğince sigortacı, sigorta teminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçer. Hasarın oluştuğu iddia edilen taşıma işinde, davacımızın sigortalısı ——— olup, ancak buna yapılan ödemelerin zarar sorumlusuna rücusu mümkündür.
Davacı ödemeyi sigortalısına değil, sigorta ettiren———- yaptığından, mahkememizce ——— bu ödemeye yönelik olarak ——— şeklinde bir talimatı ya da ———- alacağı temlik aldığına dair bir temliknamesi bulunup bulunmadığı sorulmuş; böyle bir belgeninde bulunmadığı davacı vekilince bildirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti hesaplanırken; davacının, sigortalısı dışında birine yaptığı ödemeden dolayı dava konusu ettiği miktarı davalıdan isteyemeyeceği nazara alınarak AAÜT 7/2 madde gereğince vekalet ücreti hesaplanmış; hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti geçemeyeceğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Maktu harcın mahsubu ile bakiye 14.811,29 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.17/10/2019