Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/184 Esas
KARAR NO: 2022/138
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-ile davalı sigorta şirketinin— kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü—kusurlu olduğunu, sürücü — yaralanarak sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini,—tarihinde davalı sigorta şirketine başvurularak bakıcı gideri talep edildiğini ancak ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi — itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
— tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, —-bakıcı tazminat talebinin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının — başvurduğunu, —- tarihinde, sürekli sakatlık tazminatı karşılığı asıl alacak olarak — ferileri ile birlikte — ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketinin sigortaltı olduğu belirtilen —- sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyiteni kaybetmesi sonucunda — sürücüsüo olan davacıya çarpma suretiyle yaraladığını ve bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Sürekli bakıcı tazminatının davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adli yardım talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1. Kusur Yönünden ; A) Dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı
otomobili ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen —–, kendisinin ve kendi aracındaki yolcu —– yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
B) Davacı sürücü —- plakalı — kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren——- kazaya karışarak yaralandığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
2. Tazminat Yönünden; A) Davacı için —- tarihli raporda sürekli bakıma ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiş olmakla, bu yönde bakıcı gideri zararı oluşmadığı;
B) Buna karşılık, aynı raporda davacının — ay süreyle geçici bakıcıya ihtiyaç
duyacağı mütalaa edilmekle, anılan devrede cari brüt asgari ücret tutarlarına nazaran, oluşan bakıcı gideri zararının —- olarak hesaplandığı;
C) Bakıcı gideri zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı;
D) Bakıcı gideri zararının trafik sigortası Sağlık giderleri teminatına dahil olduğu; hesaplanan tutarın teminat limitini aşmadığı; bakıcı gideri zararı yönünden davacının yaptığı başvurunun dava yazısı eklerine nazaran — tarihinde davalıya ulaşmasına nazaran, temerrüt için ilk günü —
görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli raporda özetle; Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sonucu—- arızası incelendiğinde; 1. Geçici bakıcı ihtiyacının— sürekli bakımına muhtaç olmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi olan — günü davacının sevk ve idaresindeki — plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketini —- karıştığı kazada alınan alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü — kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, mahkememizce bu kusur oranı benimsenmiştir.
Kaza nedeniyle davacının —-tarafından alınan rapora göre davacının– süreyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağının bildirildiği, bu süre mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının alınan hesap bilirkişisi raporuna göre bakıcı gideri zarının— olarak hesaplandığı, hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle bu miktar mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1—Bakıcı giderinin— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 688,41 TL harcın, ıslah harcı olan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 629,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ıslah harcı, 2.042,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.101,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022