Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/171 Esas
KARAR NO : 2019/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının Nakliye işi ile uğraşmakta olup, davalı şirkete Tankerlerle su taşıma işi/hizmeti verildiğini ve verilen Hizmetler nedeniyle takibe konu edilen faturaların düzenlendiğini, faturaların Davalı Borçlu Şirket çalışanı ——– teslim edilmiş olup, faturaların teslim alındığına dair imzaların bulunduğunu, davacının yapılan nakliye hizmetleri ile ilgili olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili Davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin işbu nakliye hizmetleri karşılığı düzenlenen faturalara karşılık 15.930,00 TL Borcunu ödemediğini, Bu alacağın tahsili amacıyla İst. And. 23.İcra Md.——— E. Sayılı Dosyasıyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalının takibe Haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı şirketin vaki itirazının iptaline, takibin tüm ferileriyle devamına, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin İddiasının aksine müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili Şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından takibin haksız olduğunu, bu itibarla İcra İnkâr Tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek haksız davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya takibe konu fatura ve cari hesaba dayalı hizmet verilmiş ise ödenmeyen cari hesap borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 11/04/2019 tarihli raporunda, olmak üzere, Davacı Şirketin 15.930,00 TL asıl alacak üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Tarafların İncelenen Ticari Defter kayıtlarında Mutabık olunduğu üzere; davacı firmanın davalı şirketten 4 adet faturaya dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 15.930.00 TL asıl alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra müd.——– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05.01.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtira z iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla takibin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, tarafların tacir olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı ve davalı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu,her iki tarafın kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı ve davalının takip tarihi itibarı ile 15.930,00 TL borçlu göründüğü, ancak davalı kayıtlarında takip ve dava tarihinden sonra davacıya 10.089,00 TL banka marifeti ile ödeme yapıldığı, davalının takip tarihi itibarı ile yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki talep gibi yasal faiz işletilerek devamı gerektiği, davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak likit olmakla ve ödemeler de dava tarihinden sonra yapılmış olmakla davalının inkar edilen asıl alacak15.930,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekitği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. 23 İcra Dairesinin ————–E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.930,00 TL üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan 10.089,00 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 15.930,00 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.088,18 TL harçtan peşin alınan 317,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 770,82 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 317,36 TL peşin harç, 920,90 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.274,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 29/05/2019