Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1530 Esas
KARAR NO : 2021/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle——– —- neticesinde ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanma sonucunda araç ile duvar arasında kalarak ezilen sağ bacağını diz üzerinden kaybettiğini, sürücü —— oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucunda sağ bacağını diz üzerinden kaybettiğinden hayatını yardım almaksızın devam ettiremediğini, belirtilen nedenlerle müvekkiline —- işgörme imkanını da kaybettiğini—– gideri olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30.000,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
03/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; iş göremezlik zararını 37.323,42 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul ekonomisi açısından—- Mahkemesi dosyası ile——- şirketine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve ——– nolu hasar dosyası açıldığını , yaptırılan aktüer hesaplamaları eas alınarak ————-masrafının müvekkili şirketi tarafından dava dışı ——- müvekkilinin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığını incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu belirtmiş ve tüm delillerin toplanması ve — tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının——- bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı tutulmasına ve müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir. belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi girenden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davacının davalı sigorta şirketinin —— kapsamındaki dava dışı işleten ve sürücüye ait aracın çarpması nedeniyle yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle tazminat talep ettiği, davalının kusur ve diğer yönlerden davayı kabul etmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı yargılama sırasında tedavi giderleri talebinden feragat etmiştir.
——- Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde ; dosyamız davacısının dava —— gelen trafik kazası nedeni ile tazminat davası açtığı , mahkemece yapılan yargılama sonunda; ” —- plakalı aracı ile tam kusurlu vaziyette çarparak davacının %54 oranında maluliyetine sebebiyet verdiği , iyileşmesinin 6 ay sürdüğü davacının bu süre içerisinde bakıcı giderlerinin 3.699,54 TL olduğu ve işgücü maddi zararının 65.009,43 TL olduğu sabit bulunmakla bu yöndeki istemlerin kabulüne , bakıcı giderleri yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi giderlerini ihbar olunan sigorta şirketince karşılanmış bulunması ve başkaca tedavi giderine yönelik delil ve belge sunulamadığından bu yöndeki istemlerinin reddine , davacının yaralanması ve iyileşme süresi , ayağının ——- kesilmesi ve malul kalması, kusur durumu ve tarafların ekonomik ve sosyal —— nazara alınarak 818 sayılı BK 47, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi gereğince de manevi tazminat isteminde haklı olduğu , ancak manevi —— olarak tespit edilmesi gerektiği … Kanaatine ulaşıldığından ; davacının davalılar aleyhine işgücü kaybı ve bakıcı giderleri açısından açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ——– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …——-Sayılı ilamı ile davacı tarafın tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememiz kararı——- bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay Bozma ilamı ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ;
Dosyada mübrez ———- tazmin talebinden feragat ettiği; bu yönün kesinleştiği, davacı —– gideri tazmin talebi bulunduğu; yukarıda değerlendirme başlığı ——- irdelendiği; hükme esas alınan raporda bu yönde hesaplama bulunmadığı; öte yandan, davacının, bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre yönünden tıbbi değerlendirme bulunmadığı; ———yargılaması sırasında benimsenen——-olarak——- olduğu; anılan dava dosyasındaki davalılarla tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsilinin istenebileceği; ———— verilen ilamın infazı için başlatılan takipte herhangi bir ödeme (—– davacının iş göremezlik zararlar; kapsamında —–sürekli iş göremezlik zararı kapsamında 61.003,76 TL hesaplandığı; davacının bu zarar kalemine yönelik ıslah dahil toplam talebinin 37.323,42 TL olduğu; taleple bağlı kalınması gerekeceği, bu tutarında—–dosyasından verilen hükümle mükerrerlik teşkil etmemek kaydıyla tahsilinin istenebileceği; yukarıda (2) ve (3) sayılı bentteki alacak kalemlerinin toplanması halinde toplam tutann 41.022,96 TL olduğu; kalan teminat limitinin ise, yukarıda gösterildiği üzere, 41.022.92 TL olduğu; bakıcı gideri zararı yönünden 3.699,54 TL verine, 3.699,50 TL’nin karar altına alınması halinde— değerlendirildiği) Sayın Mahkeme’nin bozma öncesindeki ilk hükmü kapsamında başlatılan takip nedeniyle—– dosyasına ödenen 46.702,43 TL’nin Sayın Mahkemece yeni tesis edilecek hükmün infazı sırasında İcra Müdürlüğü’nce re’sen göz önünde tutulması gerektiği; faiz başlangıcı yönünden hükmüne uyulan bozma ilamında temerrüt tarihinin araştırılmasına vurgu yapıldığı; hasar dosyası içeriğinde, davacının maluliyetine yönelik tazmin talebi başvurusu olmayıp, tedavi giderlerinin ödenmesinin talep ettiği; maluliyet raporuyla başvurmadığı; hal böyle olunca, anılan — genel şartları B.4.a hükmü ile KTK.m.99/1 düzenlemesine göre, —— karar altına alınan tüm tutarlar bakımından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu; hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının kendi aleyhine olan kabulleriyle bağlı kalınması ilkesi açıklanmış olmakla, bu kapsamda dava ve ıslahtaki talepler yönünden ayrı ayrı yapılan irdeleme sonucu dosya kapsamına göre oluşan kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
14/04/2015 tarihli raporda bakım gideri hesaplanmadığı,———bakım gideri hesaplandığı, yine alınan rapora göre davacının—- olduğu, bu limitin aşılmaması için bakım giderinin 3.699,50 TL, ve 37.323,42 TL geçici i göremezlik tazminatı kabul edilmiştir.
Bu nedenle tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Tedavi giderleri yönünden feragat sebebiyle DAVANIN REDDİNE,
2-Bakım giderleri yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 3.699,50 TL bakım gideri ile 37.323,42 TL 6 aylık geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 41.022,92 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tahsilat yapılırken—-dosyasında verilecek hükmün icrasıyla tahsilde tekerrür ettirilmemesine,
3-Mahkememizce bozmadan önce hükmün icrası ile—– dosyasından yapılan 46.702,43 TL’nin ödemesinin tahsili anında — mahsubuna, bu kararın icra müdürlüğünce gözetilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.802,28 TL harcın, peşin alınan 102,50 TL harç ile 55,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.644,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 102,50 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harcı, 2.090,70 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 2.272,50 TL’nin kabul ret oranına göre 2.202,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden —–uyarınca 6.132,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden—– — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz kanun yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.