Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1528 Esas
KARAR NO : 2020/424
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile 13/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile borca ve takibe itiraz edildiğini, tarafların sözlü olarak ———– ruhsat elektrik projesi çalışması için anlaştıklarını, davacı tarafından verilen projenin yapılarak davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğini, yapılan sözlü sözleşmeye göre davacı şirket tarafından kendisine yüklenilen projeyi ve çizimleri yaptığını, davalı şirket tarafından 06/05/2015 tarihinde mail yolu ile ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy ——– Noterliği ——— yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ruhsat elektrik projesine ilişkin olarak 5.000 TL ve KDV’sinin ödenmesinin ihtar edildiğini beyan ederek takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, ————— proje yapımı için görüşme yapan tarafın ———- sahasında tanıştıklarını, davacı tarafın 5.000 TL ( KDV dahil ) proje bedelinin —— sureti ile teklifte bulunduğunu, teklif edilen hizmetin için — çizimi, belediye sunulacak proje, uygulama projesi, detaylı proje olduğıunu ve işin başlangıcında ödemenin tamamanının davacı tarafından talep edildiğini, davacı tarafın projeyle ilgili bir hazırlığı ya da çalışmasının olmadığını, ortada tamamlanmış ya da kısmi dahi olsa yapılmış bir iş olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın reddi ile karşılığında hiçbir iş yapılmamış faturaya istinaden başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyet ile açılmış icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 03/02/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin— sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda — tarihli kararı ile; “Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu —— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, Takibin 5.900 TL asıl alacak ve 22.31 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.922,31 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.180 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonunda ————– tarihli istinaf kararı ile “davacı tarafça elektrik projesinin hazırlandığı, ancak belediyeye sunulması aşamasında iş sahibinin başka bir müellif ile anlaşarak diğer müellife ait projenin belediye onayına sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı yüklenicinin hazırladığı projenin onay işlemi tamamlanmadığından, mahkemece onaylanmış proje gibi sözleşme bedelinin tamamı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, mahkemece davacı tarafça hazırlanan —- bir bilirkişiye rapor düzenletilerek, dava konusu elektrik projesinin mevcut hali ile değeri tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus üzerinde hiç durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış” gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yeni esasına kaydedilmiştir.
Davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de tayin edilen inceleme günü davalının hazır olmadığı ve defterlerinde sunulmamış olması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiştir.
Dosya — tevdi edilerek dava konusu elektrik projesinin mevcut haliyle değerinin tespit ettirilerek rapor hazırlaması istenmiş,
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dosyası içine ibraz edilen dava konusu taşınmaza ilişkin avan projesi üzerinde yapılan incelemede projenin —-bölümlü, konut kullanma amaçlı, ——— olarak gösterilmiş olan — elektrik projesinin aydınlatma tesisatları, zayıf akım (—- otomatiği, merdiven otomatiği), asansör, hidrofor, topraklama ve paratoner tesisatlarını kapsadığı, yapı alanının tasdikli uygulama projesinde toplam inşaat alanının 3272,12 m2 gösterildiği, bu duruma göre elektrik tesisatı —projenin yapım bedeli;— Tarih Ve —- Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, ——–Mesleki Denetim Uygulama Esasları Yönetmeliği, İkinci Bölüm Hizmet Alanları ve En Az Ücretin Belirlenmesine İlişkin Esaslar başlıklı, En Az Ücretlerin Belirlenmesi ve Uygulama Esasları MADDE 6- e bendinde; e) Herhangi bir — için en az ücret tanımlarında —-bedeli belirtilmişse;— raporu, —— bedelinin %7’si, —- bedelinin %20’si, Kesin proje,—– bedelinin %50’si, — bedelinin %8’i, — bedelinin %10’u, olarak belirlenir, denilmiştir. —- sınıfı yapılar için ; 100 m3 alan bedeli : 1.080,00 TL / m2 3200 m2 alan bedeli : 18.360,00 TL I m2 olarak gösterilmiştir. Davaya konu yapı alanı 3272,12 m2’dir. Buna göre avan ( ön ) proje bedeli; —— hesaplandığını, davacı tarafından davalı işveren için hazırlanan dava konusu elektrik ön projesinin—- projesi) 2015 yılı itibariyle yapım bedeli 3.928,00 TL (KDV hariç) olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Bozma ilamına uyularak Davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de tayin edilen inceleme günü davalının hazır olmadığı ve defterlerinde sunulmamış olması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği, dosya Elektrik Mühendisi’ne tevdi edilerek Bozma ilamından belirtilen hususlar konusunda dava konusu davacı tarafça hazırlanan elektrik projesi üzerinde elektrik projesinin mevcut haliyle değerinin tespit ettirilmesi için Mahkememizce de benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Dava dosyası içine ibraz edilen dava konusu taşınmaza ilişkin ———- içerikli tasdiksiz, müellifi ——–olarak gösterilmiş olan ——- elektrik projesinin aydınlatma tesisatları, zayıf akım (——–otomatiği, merdiven otomatiği), asansör, hidrofor, topraklama ve paratoner tesisatlarını kapsadığı, yapı alanının tasdikli uygulama projesinde toplam inşaat alanının 3272,12 m2 gösterildiği, bu duruma göre elektrik tesisatı — bedeli; . Davaya konu yapı alanı 3272,12 m2 olup, buna göre avan ( ön ) proje bedeli; —- 19.640,00 TL’dir. Ön Proje Bedeli : 19.640,00 x % 20 = 3.928,00 TL olarak hesaplandığıi davacı tarafından davalı işveren için hazırlanan dava konusu elektrik ön projesinin (— 2015 yılı itibariyle yapım bedeli 3.928,00 TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı iş bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğü—- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.928,00 TL ‘ye % 18 KDV de dahil edilerek 4.635,04 TL üzerinden asıl alacak ve 22,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.657,35 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 13.75 oranını geçmemek üzere, değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
3.928,00 TL ‘ye % 18 KDV de dahil edilerek 4.635,04 TL üzerinden asıl alacak ve 22,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.657,35 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 13.75 oranını geçmemek üzere, değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
4-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
5-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 71,53 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 103,33 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.716,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.819,33 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.206,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış 214,70 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 73,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7——- tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 268,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 71,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.