Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1527 Esas
KARAR NO : 2019/1233

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili 5.5.2014 tarihli dava dilekçesi ile, 19.10.2012 tarihinde davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı — plakalı aracın taşın üzerinden geçmesi sonucunda taş fırlayıp müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı —- plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasara uğrayın sigortalı aracın incelenmesi neticesinde, 558.00 TL lik hasarın tespit edilip bu bedelin ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. Maddesi hükmü gereğince sigortacı müvekkili şirketin , sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 588.00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2012/10924 esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin 569.97 TL asıl alacak üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı —- plakalı araç sürücüsü ve malikinin bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, araç hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin —–. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- 2018/169 K. Sayılı kararı ile görevsizlik verildiği ve Yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin —-sayılı kararı ile “Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi olup, davalı tarafın ZMM sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketi olmasına ve davacının kendi kasko sigortalısına ödediği bedeli rücuan karşı aracın ZMMS’sinden talep etmesine göre, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.” denilerek Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek dosyanın geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru ve hasara ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 20/06/2019 tarihli raporunda, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün bakım ve onarımından sorumlu olduğu erişme kontrollü otoyol üzerinde seyreden araçların zarar görmelerine neden olabilecek taş bulunmasına engel olmayarak — plakalı aracın hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- yönetimindeki — plakalı aracı ile seyrederken aracın tekeri ile karayolu arasında sıkışan taşın fırlayarak arkadan gelen dava dışı sürücü — yönetimindeki ——————plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu dikkate alındığında her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı ———- numaralı kasko sigorta poliçesiyle — plakalı otomobilin 23.07.2016 – 23.07.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.10.2012 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.l maddesi gereğince—- plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; davalı ——numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle —– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 19.10.2012 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınan ve maddi teminat limitinin araç başına 22.500 TL olduğu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı —-plakalı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalı ———————- tazminat talep edilemeyeceği; Tazminata konu ———- kullanıldıktan sonra 19.10.2012 tarihinde kazaya karışmış, —-adına tescilli küçük otobüsün hasar tutarının 558 TL olduğu; Davacı —-. ekran görüntülerinden 26.04.2013 tarihinde 185 TL ve 14.05.2013 tarihinde 373 TL olmak üzere toplam 558 TL ödendiği; İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin — sayılı dosyası ile ———- plakalı aracın hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 29.07.2013 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı———-‘nin Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz hesabının yapılamadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, İtirazları doğrultusunda dosyanın ATK ihtisas dairesine gönderilmesinin talep edildiği, Mahkememizce rapor usulüne uygun hazırlanmış olmakla, davacı vekilinin rapora itirazının reddine karar verildiği, davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davalarının reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağının davacıya sigortalı bulunan ———- plakalı araç için yapılan hasar ödemesinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ———plakalı araç ZMMS si davalıdan talep edilip edilemeyceğine ilişkin olduğu,davacı tarafından kasko sigortalı bulunan arç hasarı için dava dışı sigortalıya 558,00 TL nin 26.04.2013 tarihinde ödendiği, kazanın dava dışı——-plakalı araç ile ———————- plakalı araçların karayolunda seyrederken sıkışan taşın fırlaması sonucunda davacıya sigortalı araçta hasar meydana gelmesine sebep olduğu, ancak hasarın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,hasarın poliçe döneminde gerçekleştiği,davacıya — nolu kasko poliçesi ile sigortalı araçtaki hasarın genel şartların A/1 maddesine göre kasko teminatı altında olduğu davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine kararv erilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Açılan itirazın iptalinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı ——— tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 569,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.