Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1524
KARAR NO : 2020/12

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizce verilen 18/06/2015 tarihli ilamın Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin ——-karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla , mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : (Ankara —– Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada) Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle ; — tarihinde meydana gelen haksız fiilde, dava dışı sürücü —–sevk ve idaresindeki —- plakalı kamyon ile , karşı istikametten gelen sürücü —— sevk ve idaresindeki —— plakalı otomobilin yola düşen buhar kazanına çarpması ve aracın yolun dışına savrularak yanmaya başlaması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, iş bu kazada ——- plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların desteği, ——– hayatını kaybettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminat bedelinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, ——— Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada, ————- karar sayılı ilamıyla mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar verildiği, iş bu karar sonucunda dosyanın mahkememize (İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi —– esas) gönderildiği ve yapılan yargılama sonucunda , ” Davanın ISLAHLI ŞEKLİYLE KABULÜ İLE; davacılar … için — için 25/08/2011 tarihinden, bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren; … için —————–tarihinden bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren; … için ————- tarihinden bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren, … için ——– tarihinden bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren, … için ——– tarihinden bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren, … için —– için 25/08/2011 tarihinden bakiyesi için ıslah tarihi 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, ” şeklinde karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay —. Hukuk Dairesinin ————-karar sayılı ilamıyla, ”Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hesaplanan miktarın olay tarihinde ————, sigorta ödemelerinin güncellenmesine ve faiz eklenmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle yapılan ödemeyi güncellemeden tazminattan mahsup eden 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması isabetli değildir… ” denilerek, mahkememiz ilamının bozulduğu, mahkememizce iş bu bozma ilamına uyulduğu ve bozma ilamında belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik hesap bilirkişisinden rapor alındığı, düzenlenen raporda davacıların davaya konu haksız fiilde toplamda ——— karşılanmamış zararının bulunduğu, kalan teminat limitinin——– olması göz önüne alındığında, karşılanmamış zararının teminat limiti içinde bulunduğu belirtilmiştir.
Dava , davacıların murisinin davaya konu 17/10/2010 tarihinde meydana gelen haksız fiilde, ölümü nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamındaki eksikliğin ikmaline yönelik araştırma yapılmış, davacılar vekilinin temyiz itirazları sonucunda Yargıtay bozma ilamında belirtilen zarar görenlerin, gerek kısmi dava ve gerekse sonradan açılan ek davaya veya ıslaha konu edilen kısma ilişkin olarak, temerrüt tarihinden itibaren, temerrüt faizi isteme hakkına sahip olması ve faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden temerrüt tarihi (başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu) olarak kabulünün gerektiği, bozma ilamında da belirtilmiş olmakla, mahkememizce davalı —– müzekkere yazılmış ve davacıların davaya konu haksız fiil sonucunda sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yargılamanın seyri esnasında iş bu müzekkeremize cevap verilmediği görülmüş ve davacılar vekilinin —— tarihli celselerinde kısmi ödemelerin yapıldığı tarih olan 25/08/2011 tarihinin temerrüt tarihi olarak baz alınması yönündeki talepleri nazara alınarak, iş bu tarih temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacılardan ——– yönünden 16.578,47 TL—— yönünden 7.859,47 TL, ——- yönünden 3.999,92 TL ,——- yönünden 6.533,63 TL , ————— yönünden 3.934,44 TL olmak üzere toplamda 65.432,51 TL karşılanmamış zararları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekilince ——— tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep olunan 5.000 TL maddi tazminat talebinin ıslahla toplamda 68.733,03 TL’ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.
KTK madde 93 uyarınca kaza tarihindeki cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 175.000 TL olduğu, sigorta şirketince 12/08/2011 tarihinde yapılan 106.176,97 TL ödemenin tenzili ile teminat üst limitinin —– olarak kaldığı anlaşılmakla, ıslah edilen miktar da nazara alınarak, toplamda 65.432,51 TL tazminat bedelinin 25/08/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
————— tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle ;
Davacılardan … yönünden ——
Davacılardan … yönünden ——
Davacılardan … yönünden ——
Davacılardan … yönünden ——
Davacılardan … yönünden ——–
1-Davacılardan … yönünden —– olmak üzere toplamda —– maddi tazminat bedelinin ————–tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılara ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanununa göre hesaplanan —- harçtan —– — harcın mahsubuyla kalan 4.233,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
4-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan —– avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan —– avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL peşin, 215 TL ıslah harcı, —– tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda —— davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan —–, davalı tarafından yapılan —– giderin düşülerek ,——-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.