Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1523 Esas
KARAR NO : 2019/1192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde: maktül ——- yönetimindeki —— plakalı araç ile — tarihinde —— mevkiinde virajı alamayarak şaranpole yuvarlanması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın davalı … şirketine Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin ise ölenin çocuğu ve eşi olup destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maktülün ölümü ile tazminata hak kazandıklarını, def’in masraflarını dahi kendilerinin karşılayıp bu giderlerinde sigorta kapsamına girdiğinden davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili … için 100,00 TL, … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL def’in gideri olmak üzere toplam 300,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- plakalı aracın —- vadeli olarak zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortasının sorumluluk sigortası türü olduğunu, öncelikle doğmuş bir sorumluluğun olması gerektiğini, somut olayda kişinin kendi kusuru ile vefatında destekten yoksun kalanlarına herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından faiz talebinin yerinde olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, desteğin trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– tarih ———–. Sayılı davanın kabulüne ilişkin karar “Mahkemece, dava kabul edilmiş harçların davalıdan tahsiline dair hüküm kurulurken ıslah harcı olan 719 TL harca eklenmeksizin davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç olan 5,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ancak dosyadan el çektikten sonra davacı vekilinin talebi ile ele alınarak 3 nolu ara kararda belirtilen 719,00 TL ıslah harcının sevhen belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle hüküm kısmının 4. fıkrasının “davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5. 04 TL peşin harç ile ıslah ile birlikte yatırılan 719,00 TL harcın toplam 724,04 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine ilişkin tavzih kararı verilmiştir. Tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi hazineye ödenmesi gereken harçla ilgili olmadığı sürece daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedenidir.” denilerek Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin ——- kararı ile bozularak geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay ———– Hukuk dairesi’nin ———- sayılı bozma ilamı uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin —–. sayılı kararının Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememiz kararındaki hüküm kısmında belirlenmeyen ve davacı tarafından yatırılan 719,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Mahkememizin ————. sayılı kararının Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememiz kararındaki hüküm kısmında belirlenmeyen ve davacı tarafından yatırılan 719,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Mahkememizin ————–. sayılı kararının Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi