Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1522 Esas
KARAR NO : 2021/753
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —– yaptığını, satışını yaptığı “—- tarafından üretilip—— aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, — firmasının hem — taraflar aralarında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıların ürünlerini ——— kararlaştırıldığını, müvekkilinin daha — olduğu—— —- ucuza satıldığının öğrenildiğini, davalılar tarafından — — ucuza satılması sonucunda— müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik–davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … —- dilekçesinde özetle; kendisinin davanın tarafı olmadığını, davacı—- tarafına isnat edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden yetkisizlikten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davanın — davanın kötü niyetli olduğu vedava şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava haksız rekabet nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi — satışını yaparken davalı —— haksız bir şekilde—-davalı şahıslarında bu ürünlerin piyasaya— davacının bu eylemden dolayı maddi zararı ve mahrum kalınan karı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin—– Sayılı kararı ile hükmün HMK’nun 353(1)a-5 gereği kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan … —— ürünlerin —- devredildiği, — sözleşmesine göre bayisi olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarını davalılara karşı ileri süremeyeceği, zira davalılar ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi davalılar tarafından davacı lehine verilmiş tek taraflı bir taahhüt de bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince—— sözleşmesine dayanmasının mümkün olmadığı, — arasında hak ve yükümlülükleri düzenleyen bir sözleşme niteliğinde bulunduğundan, piyasaya sunulan ürünler nedeniyle haksız rekabete dayalı olarak talepte bulunma ve dava açma hakkı da sözleşmenin diğer tarafı olan gerçek hak sahibine—— davacının haksız rekabete dayalı eldeki davayı açmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL den peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL bakiye harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar ….—- tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, ….— ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı..