Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/160 Esas
KARAR NO : 2020/616

DAVA : Tapu İptali Tescil ve Terditli Olarak Alacak
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil ve Terditli Olarak Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkette ———–davalının müteahhit olarak “——– gerçekleştirdiğini; taraflar arasındaki daire alım satımının 18/11/2016 tarihli “ön ödemeli konut satış sözleşmesi” ile gerçekleştiğini; sözleşme gereği müvekkilinin ödemelerini yerine getirdiğini, sözleşmede teslim tarihinin 31/01/2017 olarak belirlenip, en çok müteahhide 6 ay uzatma hakkı tanındığını, bu durumda en son teslim tarihinin 31/07/2017 olmasına rağmen halen dairenin teslim edilmediğini; Anadolu —. ATM’nin —- Esas sayılı dosyasıyla müvekkili tarafından davalıdan “geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedeli” istendiğini; davanın derdest olduğunu; orada da dairenin teslim edilmediğinin belirlendiğini beyan ederek; dairenin tapusunun iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini bu olmadığı takdirde dairenin rayiç bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Tüketici Mahkemesinde açılmışsa da tarafların tacir olması sebebiyle o mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz dosyasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili, vekaletname ibraz etmiş ancak dosyaya cevap vermemiştir.
Dava, Tüketici Mahkemesinde açıldığı için doğal olarak açılma esnasında harç alınmamış ise de; görevli olan mahkememize geldiğinde harcın bulunmadığı görülerek sözleşmede yazan 670.000,00 TL üzerinden harç karşılanması hususu hüküm altına alınmış ve harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı — tarihli duruşmada ihtar olunmuştur.
İkinci celsede ( 09/04/2020 tarihli olan ) Covid nedeniyle erteleme yapılmış olup, üçüncü celsede halen harcın karşılanmadığı görülmüştür. Harcı karşılaması hususunda 06/02/2020 tarihli celsede kendisine gerekli ihtar yapılan, harç karşılanmadığı takdirde işlemden kaldırılacağı ihtar edilen davacı tarafın vekili, 09/07/2020 tarihinde gerçekleşen üçüncü duruşmada yeniden süre talep etmişse de, artık 06/02/2020 tarihli ara kararında davalı yönünden kazanılmış hak oluştuğu, HMK ve harçlar kanunu gereğince iş bu davaya yeniden mehil verilmek suretiyle devam edilmesinin mümkün olmadığı nazara alınmak suretiyle 09/07/2020 tarihli duruşmada harcı tamamlanmayan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; geçen süre içinde de harcı karşılanmadığından açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekillerinden —– istifa etmiş olup, istifası davacıya bildirilmiştir ancak karar başlangıcında yer alan avukatının istifası bulunmadığı nazara alınarak, bu husus karar başlığında gösterilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Dava harçsız açıldığından; 54,40 TL maktu hüküm harcının davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İStanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi