Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1507 Esas
KARAR NO:2023/878

DAVA: Hisse Değeri Nedeniyle Ortaklık ve Müdürlük Sıfatlarının Sona Erdiğinin Tespiti ve Tescili
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Değeri Nedeniyle Ortaklık ve Müdürlük Sıfatlarının Sona Erdiğinin Tespiti ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE
Davacı vekili müvekkilinin ——- numarasıyla kayıtlı olan —– tarihinde ——–yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle dava dışı —– devrettiği; şirkete —– tarihinde de 20 yıllığına ——müdür seçildiğini; hisse devrinin ve müdür seçiminin ——– bildirildiğini beyan ederek; şirketin bilahare ad değiştirerek ——– adını aldığını, halen şirketle ilişkisi kalmadığı halde ——- şirket aleyhine yaptığı takiplerin adreslerine geldiğini, bu nedenle —– lehine——– dosyasıyla ödeme emirlerinin iptalini talep etmek zorunda kaldığını belirterek; bundan böyle sıkıntı yaşamamak yönünden iş bu davayı açtığını bildirmiştir. Davalı — davamıza verdiği cevapta hisse devrinin ve müdürlük pozisyonunun kendilerince tescil edildiğini bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş.Davalı ——– davanın hisse değeri nedeniyle ve yöneticilik devri nedeniyle tespit davası olduğunu, kendilerine husumet düşmediğini belirterek davanın reddi savunmuş.Davalı—— bulunduğunu, görevli mahkemenin mahkememiz olmadığını; hisse devri ve müdürlük sıfatının değişmiş olduğunun tespiti yönünden de kendilerine husumet düşmediğini belirterek davanın reddi savunduğu görülmüştür.Dava, hisse devri nedeniyle ortak olmadığının tespiti ve müdürlük görevinin yeni müdür seçilmiş olması nedeniyle o tarihlerde sona erdiğinin tespiti davasıdır.Yargılama devam ederken davacı vekili ——- sayılı dosyasında —-tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptal edilmesinden dolayı artık davada hukuki menfaatleri kalmadığını; o davanın reddi ihtimali için bu davayı açtıklarını beyan ederek yargılamaya devam edilmemesini bir karar verilmesini talep etmiştir.Dava niteliği gereği davanın şirkete ve devir alan hissedar/yöneticiye karşı açılabileceği; bu nedenle —— yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, vergiyle ilgili talebin ise mahkememizin görev sahası içinde kalmadığı sebebiyle bu davalılar yönünden hüküm oluşturulmuş; davalı şirket yönünden ise davacının beyanına nazaran hukuki menfaati kalmadığı nedeniyle ve davacının bu davalı yönünden davayı takip etmediğini bildirmesi sebebiyle; davalı şirket yönünden de dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVALI TASFİYE HALİNDE———– KARŞI AÇILAN DAVANIN BU GÜN İTİBARİ İLE İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, 3 AY İÇERİSİNDE YENİLENMEZ İSE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
———ve ———– yönünden açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
—————- aleyhine açılan davanın ise GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan dava açılırken alınan maktu harcın mahsubu ile eksik 233,95‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket dışındaki tüm davalılara ayrı ayrı 17.900,00’er TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınmasına,
Dair karar, Davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/12/2023