Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1502 Esas
KARAR NO : 2019/780
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili tarafından, taraf şirketler arasında alım satım akdi bulunduğunu, müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı olduğunu; müvekkili tarafından davalıdan ——- marka akülü transpalet satın alındığını; sözleşme gereği satış bedelinin 64.900 Euro olarak belirlenip, — ay vadeli senet keşide edildiğini; —- aylık senet bedelinin ilk —- aylık kısmının davacı tarafından ödendiğini; Türk parasının korunması hakkında ——– tarihli resmi gazetede yayınlanan ——– sayılı kararına ilişkin ——– sayılı talimatı gereğince ödenmemiş kalan 11 senedin bedelinin TL’ye çevrilmesi gerektiği; ——— tarihinde Euro’nun 6,900 TL’ye sabitlendiğini; mahkemece uyarlama yapılmak suretiyle kalan borçlarının ——– TL olduğunun tespiti ile fazlaya dair bonoların iptaline, yargılama devam ederken ödeme yapmak zorunda kalınırsa fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ederek ve yapılacak hesaplamaya kadar da şimdilik——- TL dava değeri gösterilerek iş bu dava açılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, tarafların sözleşme bedelini kendi rızaları ile Türk Lirasına çevirdiklerini; davacının dayandığı yasal düzenlemeden evvel —senedin ——– vadeli olanın dahi —nesinin ödendiğini, geriye — senedin kaldığını; ———– tarihinde vadesi gelmemiş – adet—- borçlu bononun iade olduğunu, yerine TL üzerinden yeni bonoların düzenlendiğini; daha sonra 06/11/2018 tarihinde resim gazetede ——sayılı ———- tebliğinden evvel tarafların borcu TL’ye çevirdikleri için artık Maliye Bakanlığının tebliğinin olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığını; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —–tarihli resmi gazetede yayınlanan ve ——– Türk Parasının kıymetini koruma hakkındaki — sayılı kararına ilişkin —–sayılı talimatı gereğince açılan uyarlama davası olduğu; taraflar arasında —- tarihli emtia alım sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede satış bedelinin Euro olarak belirlendiği, bedelin aylık vadelerle düzenlenen ——-senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilk —- davacı tarafından ödendiği ve davacı tarafından ödenen bu —– adet senet yönünden herhangi bir talebin bulunmadığı, ödenen bu senetlerin dava dışı olduğu ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilafın, kalan 11 senetten dolayı uyarlama yapılıp yapılamayacağı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgelerden ve tarafların kabullerinde satış bedelinin ödenmesine yönelik —- adet senedin Euro olarak miktarlandırılıp, davalıya verildiği; ancak tarafların ——— tarihinde o vakte kadar ödenmemiş olan senetlerin bedellerini anlaşarak TL’ye çevirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafın dayandığı ———– sayılı talimatı gereğince borcun Euro olarak belirlenmesi halinde TL’ye çevrilmesi ve buna uygun uyarlama yapılaması zorunludur. Ancak, bu talimat çıkmadan önce borç tarafların rızası ile TL’ye çevrildiğinden artık talimatın yürürlüğe girdiği an itibariyle ortada Euro olarak belirlenmiş bir borç değil, TL olarak belirlenmiş bir borç söz konusudur. Bu sebeple TL’ye yeniden uyarlamak mümkün değildir, talimatın taraflar arasındaki olaya uygulanması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 68,31 TL harçtan peşin olarak karşılanan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 32,41 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine nispi vekalet ücreti taktirine ancak taktir edilecek vekalet ücreti dava miktarını geçemeyeceği için 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.21/06/2019