Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1494 Esas
KARAR NO: 2021/715
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; — bedelli çekin tahsili için — bulunulduğunu,— tarihinde, çek hesabında—— tedbir bulunduğu gerekçesi ile çeki iade ettiğini, işbu tedbir kaldırıldıktan sonra —- müvekkili tarafından başvuru yapıldığını bu sefer de çekin hamili olmadıkları gerekçesi ile —- tarihinde başvurunun reddedildiğini, davalının, bahse konu çekin yetkili hamilinin —-olduğunu belirtmesi üzerine, taraflarınca —- başvurunun yapıldığını, bu başvurularına hiçbir karşılık verilmediğini, —–yeniden çekin tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin——gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmayarak reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca —- tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalı bankanın başvurularını asılsız gerekçelerle yeniden reddettiğini, davalı —-yapılan ilk iki başvurunun ikisinde de çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının belirtilmediğini, farklı gerekçeler sunulduğunu, dolayısıyla imzanın zımnen kabul edildiğini, —- arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ödenmeyen çekin, — davalı — vekaleten işlem yaptığı —edildiğini,— de daha sonra—- iddia ettiği işbu çeki aldığını, söz konusu çek için —tarafından, davalı — yetkisiz dediği çek keşidecisi —- tarihinde, — esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, — icra takibinde çek üzerinde bulunan imzaya itiraz etmediğini, işbu durumun söz konusu icra takibi dosyasında mevcut olduğunu, —- ödemesi üzerine işbu çek ödemeyi yapan —- tarafından teslim alındığını, dolayısıyla —— —- bedelli çek üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ibraz edilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde ödenmemesi nedeniyle çek bedeli olan ——– tarihinden itibaren —- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —-çekin keşidecisi sıfatına—-müşterilerinden olduğunu, dava dışı —– müvekkili —- bulunan hesaplarına —– numaralı dosyası kapsamında bloke konulmasına karar verildiğini, iş bu karar üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı —- hesaplarına bloke konulduğunu, devamında ilgili mahkeme tarafından —- kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla ilgili —- devam —– tarihinde, davaya konu —-amacıyla bankaya başvurulması üzerine,—- bulunması nedeniyle çek hakkında başkaca herhangi bir araştırma/işlem yapılmamasının haklı ve hukuka uygun olup, bu hususta müvekkil bankanın hukuka aykırı bir işleminin bulunduğundan söz edilemeyeceğini, ilgili —- mevcut —- kaldırılması akabinde, davacı yan tarafından —- tarihinde, davaya konu çekin tahsili amacıyla bir kez daha müvekkili bankaya başvurulduğunu, bunun üzerine müvekkili banka tarafından yapılan inceleme/araştırma neticesinde,—– çekteki yetkili hamil olmadığı ve ciro silsilesinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, durumun davacı yana — tarihli yazı ile bildirildiğini, zira çekteki ciro silsilesi incelendiğinde,— tarihi itibari ile çekin yetkili hamilinin —- açıkça görüldüğünü, davacının yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı davaya konu çekle ilgili, davacının talebinin işleme alınmaması haklı ve hukuka uygun olup, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan —- bu hususta gerekli araştırmaları yapmasında ve ciro silsilesinin bozuk olduğu tespitinin akabinde yetkili olmayan hamilin başvurusunu işleme almamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, devamında, davacı şirket, davaya konu —— tarihinde bir kez daha müvekkili bankaya başvurduğunu, iş bu çekin keşidecisi——müvekkili banka tarafından söz konusu tahsil başvurusu üzerine ——- düzenlenen basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü gereğince, davaya konu çekte yer alan keşideci şirket imzası ile, ilgili şirketin müvekkil —– bulunan imza sirküleri ile imza karşılaştırması yapıldığını ve çekte imzası bulunan kişinin şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırıldığını, söz konusu inceleme neticesinde, davaya konu çekin yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığının tespit edildiğini, çekte imzası bulunan dava dışı —- keşideci şirket tarafından özel olarak verilmiş çek keşide etme yetkisi bulunmadığının tespit edildiğini, bu hususun davacı yana bildirildiğini, müvekkili bankanın kusurlu olduğunu ortaya koyacak hiçbir delil bulunmadığı gibi —– varlığı iddia olunan zarar ile müvekkili bankanın eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek müvekkili banka aleyhine ikame olunan haksız, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun, kötü niyetli davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle karşılığı olan çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle uğranılan —– Maddi tazminat bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut —-dosyasının incelenmesinde; —– tahsili istemi ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece teminat mukabilinde ——- ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın——- bedelli çekin haksız ve hukuka aykırı olarak ödenmediği belirtilerek çek bedeli olan —– itibaren işleyecek deskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çekin şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılmasına yönelik ——– defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenebilmesi için davacının adresi doğrultusunda—— talimat yazılmış ancak davacı tarafın defter ve belgelerini ibraz edememesinden dolayı inceleme yapılamadığından mahkememiz dosyası iade edilmiştir.
Temin edilen imza örnekleri ile——– çekte bulunan keşidecini nimzaları ile temin edilen imza örneklerinin karşılaştırmak sureti ile bankanın ödeme yapıp yapmamasının haklı olup olmadığının, bu bedelden bankanın sorumlu olup olmayacağının tespiti hususunda mahkememize dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporun sonuç bölümünde; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkemenize ait olmak üzere; huzurda görülen davanın, Davacı—- talebine ilişkin olduğu, çek keşidecisi — olduğu, davaya konu keşidecisi—–firmasına ait —– hesapta bakiye bulunmakta olup çekin bağlı bulunduğu hesaba— kararı ile ihtiyati tedbir istenmiş olduğundan çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” açıklaması ile iade edildiği, dava konusu —— çek hesabına konan blokenin kaldırılmasına karar verildiği, çekin son keşidecisi tarafından davacı —- verildiği, davacı —– bankadan çek bedelini talep ettiğinde banka tarafından ——- şirketin —- imza sirkülerine göre şirket temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımayan iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir. ” açıklaması ile iade edildiği, dava dosyasında yapılan incelemede; davaya konu —- tarafından imzalandığı hususunun davacı ve davalı tarafça kabul edildiği, ——– verilen vekaletnamenin banka işlemleri ile ilgili bölümde yapılan incelemede; firma yetkilisi ——— firmasına ait çek karnesini keşide etmeye yetkilendirildiğine dair bir ibareye rastlanılmamış olup, vekaletnamenin hukuki değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların diğer taleplerinin mahkememizin takdirlerinde olduğu, keyfiyeti——- uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdirin tamamıyla mahkememize ait olacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre;
Dava konusu uyuşmazlığın davacı yetkililerin ——çekin davalıdan talebine ilişkin olduğu,
Keşideci ——— imza yetkilisinin — — olduğu,—- tarihinde iş bu çek bedeli kadar bakiye bulunduğu ve hesaba —– ihtiyati tedbir kararına istinaden işlem yapılmadığı,
—– tarihinde çek hesabına konan blokenin kaldırıldığı,
Davacı tarafından çek bedeli talep edildiğinde davalı tarafından —– iade edildiği,—- tarafından imzalandığının her iki tarafın kabulünde olduğu,—- yevmiye nolu vekaletnamede —— ait çek karnesini keşide etmeye dair bir yetkisinin bulunmadığı, davalının çeki ödememekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harcın peşin alınan – — harçtan mahsubu ile bakiye — harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 7.300,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021