Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1486
KARAR NO : 2019/99
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
K YAZIM TARİH : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesiin özetle ; Davalının maliki ve işleteni olduğu bildirilen —————- plaka sayılı aracın , davacı şirket nezdinde ———— tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle davalı adına sigortalı olduğunu, 26/03/2017 tarihinde sigortalı aracın , davalı sürücünün alkollü olarak sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, alkol raporunda davalının aşırı yüksek oranda alkollü olduğunun tespit edildiği, iş bu aracın dava dışı sürücü ——-sevk ve idaresindeki——- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve—– plakalı araçtaki toplam 17.085 TL değer kaybı bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği belirtilerek trafik sigortası genel şartlarının B4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni sayılmış olmasına binaen değer kaybı bedelini ödediğini belirten davacı … şirketinin iş bu bedeli sigorta poliçesinin karşı akidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğu belirtilerek 17.085 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya —– tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
—–Emniyet Müdürlüğünce —– plakalı aracın malik bilgilerini gösterir trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş ve yapılan inceleme de iş bu aracın davalıya ait olduğu görülmüştür.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezince——–plakalı aracın trafik sigortasına ilişkin mahkememize göndermiş olduğu cevabi yazı da hasar dosya numarasının ——– olarak belirtildiği ve sigorta şirketinin davacı şirket olduğu görülmüştür.
Dava , sigortalı davacı şirketin, sigortalıya rücu haklarının doğduğunun belirterek 17.085 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
28/11/2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması kanunun 2. Maddesinde kanun kapsamı ”bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.
Kanunun ” tanımlar ” başlığı 3. Maddesinde ise ; Tüketici işlemi ”Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan , eser , taşıma , simsarlık , sigorta , vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli kılındığı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı vekili , davalının sigortalısı oldu aracı karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen akdi ilişki mevcut olup sorumluluğa dayanan davacı ile yapılan trafik sigortası sözleşmesine aykırılığa dayandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar iş bu dava dosyası mahkememizde açılmış ise de yukarıda belirtilmiş olduğu gibi rücuen tazminat talepli iş bu davada 6502 sayılı yasa uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fırkası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6502 sayılı yasanın 73. ve HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ TÜKETİCİ mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
Harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/02/2019