Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/148 Esas
KARAR NO: 2020/598
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde, davacıya rehinli, sürücü —- yönetimindeki —- plakalı araç ile davalının—- teminatı altındaki, sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurlu olduğu; davacının kredi kullandırdığı –plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle —— ile rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi İçin icra takibi başlatıldığı; hasarlar nedeniyle aracın değer kaybetmiş olması ve düşük bedel ile satılması halinde davacının alacağınm karşılanmama olasılığının bulunduğu; dain mürtehin durumundaki davacının değer kaybını talep etme hakkı olduğu; eksper İncelemesi ile —- arasında değer kaybı olduğunun belirlendiği ve —–ekspertiz bedeli ödendiği; değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin davalı sigorta şirketine ——- tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının —- ekspertiz ücretinid tomâmı — tazminatın kaza tarihi — itibarîyle yasal faizi ile tahsilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan — plakalı aracın —- teminatları altında ve limitinin — olduğu; dava konusu aracın — onarım bedelinin ödendiği bakiye teminat limitinin —-kaldığı; davanın zamanaşımına uğradığı; davacının —– aracın sahibi olmadığı sadece rehinli alacaklısı olduğu için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; ekspertiz ücreti talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından sigortalı araç davacı tarafından rehin alınınca ——– tarihinde çarpması sonucunda oluşan değer kaybından dolayı kusur durumu ve bu tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden istenilip istenilmeyeceğine yönelik tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer düşüklüğü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde kusur ve hasar bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;Sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracı ile trafik levhalarına uymadığı; kurallara aykırı olarak— dönüşü ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; — plakalı araç ile kazaya karışarak park halindeki—— plakalı araca çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracı ile normal seyrederken trafik levhalarına uymayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —- plakalı araç ile kazaya karıştıktan sonra kontrolden çıkarak—plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Sürücü ——- plakalı aracı normal park ettiği halde trafik levhalarına uymayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan — plakalı araç ile kazaya karıştıktan sonra kontrolden çıkan —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu—- plakalı, ——– marka tipi,— tarihinde trafiğe çıkmış, — tarihinde, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—- adına tescilli —– rayiç değerinin, kaza öncesinde —- onarıldıktan sonra — kaza nedeniyle değer kaybının —- olduğu ———-tarihli —- alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin —- olduğu ve davacı tarafından da —– ekspertiz bedeli talep edildiği,——şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacımn eksper ücreti talep edemeyeceği; aynca ekspertiz raporu da doğru olmadığı için itibar edilmediği; Davacı —— dava dışı —— arasında düzenlenmiş sözleşmyye ait müşteri hesap özetinin dosyada mevcut olduğu; Dava konusu —- plakalı araç üzerinde ——– Şubesi’nin birinci sırada rehin hakkının bulunduğu; Davalı —–sayılı —- sigortası poliçesi ile —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- olduğu; dava konusu aracın —- hasar tutarı ödeme dekontunun sunulmadığı ancak bakiye teminat limiti—- durumda değer kaybını ödemek için yeterli olduğu; ———– mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altındadır. Davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında, —– temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının —-plakalı aracın —- değer kaybını temerrüt tarihi —– itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davalı tarafından sigortalı araç davacı tarafından rehin alınınca —— tarihinde çarpması sonucunda oluşan değer kaybından dolayı kusur durumu ve bu tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden istenilip istenilmeyeceğine yönelik tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde kusur ve hasar bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bulunan denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak; Sürücü ——– yönetimindeki —- plakalı aracı ile trafik levhalarına uymadığı; kurallara aykırı olarak —- ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; —-plakalı araç ile kazaya karışarak park halindeki —– plakalı araca çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü —- yönetimindeki ——- plakalı aracı ile normal seyrederken trafik levhalarına uymayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —– plakalı araç ile kazaya karıştıktan sonra kontrolden çıkarak —- plakalı araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Sürücü ——— plakalı aracı normal park ettiği halde trafik levhalarına uymayan ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —– plakalı araç ile kazaya karıştıktan sonra kontrolden çıkan —– plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu —–plakalı, — marka tipi, —- tarihinde trafiğe çıkmış, ——– tarihinde, —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,——– adına tescilli —- rayiç değerinin, kaza öncesinde — onarıldıktan sonra —-kaza nedeniyle değer kaybının —olduğu, Davalı —–sayılı ———— plakalı aracın —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin — olduğu; dava konusu aracın —– hasar tutarı ödeme dekontunun sunulmadığı ancak bakiye teminat limiti — — her durumda değer kaybını ödemek için yeterli olduğu;————- mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altındadır. Davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında, —————- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının —- plakalı aracın — değer kaybını temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği ve davalının eksper ücreti talebinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile —– değer kaybı tazminatının——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1—– değer kaybı tazminatının—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 341,55TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah harcı 78,95TL harcın mahsubu ile bakiye 226,70TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 peşin harcı, ıslah harcı 78,95TL’nin toplamı150,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak, 959,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/11/2020