Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1474 Esas
KARAR NO: 2021/300
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- —– yaptığını, müvekkili —plakalı aracı ile —- istikametinden — sırasında davalı sigorta şirketinden sigortalı —- aracın yolun ıslak ve havanın kar yağışlı olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten orta refıijü aşarak müvekkilin kullandığı şeride girmesi sonucunda müvekkilin aracına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin dava dışı sürücü A—–tarihinde % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasınca çok ciddi şekilde yaralandığını ve vücudunda çok sayıda kemik kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren — sayılı araç davalı sigorta şirketinin— tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu konuda ——- dosyalarının açıldığını ve müvekkiline kaza sonrası sağlık kurulu tarafından — sürekli maluliyet raporu verilmiş olması sebebi ile sigorta şirketi tarafından müvekkiline —- ödeme yapıldığını, bu ödeme yapılırken gerekli aktüer hesabının yapılmadığını, daha sonrasında ise— — başvuru esnasında sigorta şirketinin yaptığı başvuru şartı itirazının reddedildiğini, — numarası ile başvuru yapıldığını, — tarafından yapılan inceleme esnasında müvekkilinin yeniden rapor almasının istenildiğini ve müvekkilinin — gönderilerek yeniden rapor aldırıldığını, bu —— müvekkilinin —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiğini, —- alınan yeni sağlık raporu neticesinde dosyanın aktüer bilirkişisine gönderildiğini ve müvekkilinin maluliyet oranı üzerinden hesap yapılarak — hesaplandığını ve bu hesaptan müvekkilinin maluliyet oranı olan —-tutarının hesaplandığını, daha önce müvekkiline ödenen — değerlendirildiğini,— maluliyet tazminat tutarı olduğunun —- hesaplandığını, yapılan bu hesaplama üzerine — dosyasının ıslah edildiğini ve — tarafından ıslah gibi karara bağlandığını, ancak daha sonra davalı—— —- kararına itirazı üzerine dosya yeniden değerlendirilmiş ve —başvurusu yapılırken müvekkilin maluliyet oranının —-olarak belirtilmiş olması ve bu konuda ihtirazı kayıt düşülmemiş olunması sebebi ile taleple bağlılık ilkesi gereği itirazının kabul edildiğini, bu kabul edilen kararda müvekkilin —maluliyeti ile hesap yapıldığını ve daha önce hesaplanan toplam — maddi kaybı olduğunun hesaplandığını ve en son olarak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenen ve güncellenen — miktar düşülerek müvekkille — karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ——davalı sigortadan poliçe limiti dâhilinde kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — meydana geldiğini iddia ettiği kazada, malul kalması sebebi ile kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği —- aracın trafik sigortasını yapan müvekkilim şirkettin ödediği ve ayrıca — hükme bağlanan miktarın eksik olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davaya konu talep ile ilgili kesin hüküm olduğunu, davacı tarafa şirketlerine müracaatı sebebi ile mutabakatlı — Ödendiğini, davacının, mutabakata rağmen, — dava açmış ve dava neticesinde davacı lehine — hükmedildiğini, taraflarınca — itiraz edildiğini ve itirazları kabul edilerek davacıya —- ödeme yapıldığına hükmedildiğini, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği gibi İtiraz hakem heyetinin verdiği kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiğini, bu kesin hüküm üzerine davacınun bu defa iş bu davayı açtığını, davacının bu davasının kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini, davacının davaya konu maluliyetinin —– ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafın iş bu davadan önce müvekkili şirkete sunduğu — maluliyeti karşılandıktan sonra, tekrar —-maluliyet oranlı başka bir rapor ile sulh talebinde bulunması üzerine, — raporun değerlendirilmesi için iş —– firmaya gönderildiğini, — gelen değerlendirmede, raporlar arasında çelişki olup, maluliyetin bu şekilde fahiş oranlarda artmasının mümkün olmadığı sebebi ile değerlendirme yapılamadığını, ayrıca poliçe limiti toplamının — olup bu miktarın ——- tarafa ödendiğini, davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek kesin hüküm olduğundan, talepler zamanaşımına uğradığından ve dava esastan da haksız olduğundan mevzuata muhalif, suiniyetli ve haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle—- trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —- şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davayı konu uyuşmazlığın;— tarihinde meydana gleen yaralamalı trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez—- —- tarihinde meydana——— neden olan yaralanma arızasının; ——– suretiyle meslek grup numarası bildirilmemekle grup —— meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mübrez——- tarihinde meydana gelen ——- kısıtlılığına neden olan yaralanması nedeniyle; her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmalarının iyileşme süresinin olay tarihinden —- güne kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığı, geçici iş göremezlik süresi içinde —- güne kadar bakıcı yardımına ihtiyacı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava konusu kaza olayında—plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu,— raporlarda; ——– hükümlerinden yararlanılarak vc meslek grup numarası— —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 60 günlük iyileşme dönemine bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği, Maddi Zarar; Davacı— tarihindeki haksız fiil/ trafik kazası sonucu; — gün süreli iyileşme dönemi- Gecici İs Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, — tarafından herhangi bir ödeme olmadığı, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatında iş bu zarardan sorumlu olduğu, — tarihleri arasında —– süre için davacının bakıcı ihtiyacı—- olabileceği, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatında iş bu zarardan sorumlu olduğu, sürekli is göremezlik- efor kaybının ise —maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacıya dava öncesinde toplam — ödemesi yapıldığı, ödenen tazminatların güncel değeri — tenzili ile davacının toplam bakiye maddi zararının —olabileceği, davalı sigorta şirketinin teminat limiti — — limit ile sorumluluğu, işbu hesaplanan tazminatlara— tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki münakaşasının mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatleri bildirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi heyeti ek raporununu sonuç bölümünde; dava konusu kaza olayında; — oranında asli ve tek kusurlu, — plakalı araç sürücüsü —— hazırlanan raporlarda; — doğumlu — geçirmiş olduğu yaralanmasına arızasının — — yararlanılarak ve meslek grup numarası —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme – göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —aya kadar uzayabileceği, –günlük iyileşme dönemine bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu oy birliği ile mütalaa edildiği, — tarihindeki haksız fiil/ trafik kazası sonucu;—- gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İs Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — tarafından herhangi bir ödeme olmadığı, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatında iş bu zarardan sorumlu olduğu, — tarihleri arasında — günlük süre için davacının bakıcı ihtiyacı— olabileceği, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatında iş bu zarardan sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise— oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacıya dava öncesinde toplam — tazminat ödemesi yapıldığı, ödenen tazminatların güncel değeri—tenzili ile davacının toplam bakiye maddi zararının — olabileceği, davalı sigorta şirketinin teminat limiti — dikkate alındığında; dava öncesi ödenen toplam —-sorumluluğu, işbu hesaplanan tazminatlara —- tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki münakaşasının mahkememizin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava ıslah olunmuştur.
— tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine—- sürücünün %100 kusurlu davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan rapora göre davacının kaza nedeniyle– oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, alınan hesap raporuna göre—– sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, kusur, maluliyet raporu ve hesap raporu hukuku uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—-geçici iş göremezlik,—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 16.660,80 TL. Harçtan peşin alınan 895,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 15.764,90 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., ıslah harcı 860,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.932,45 TL. olmak üzere toplamda 2.869,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 25.522,99 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021