Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1464 Esas
KARAR NO: 2023/212
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin müşterileri ile yaptığı taşıma sözleşmesi konusu malların müvekkili şirket tarafından taşındığını, alt taşımanın söz konusu olduğunu,müvekkilin davalı için taşıma hizmeti sunduğunu, icra takibine konu edilen faturada CMR’ye konu malların müvekkilin —– plakalı araçlarla —– adresine mal taşındığını, taşıma akdinin layıkıyla gerçekleştirildiğini, davalıya uluslar arası taşımacılık hizmeti sunulduğunu, davalının icra takibine konu edilen fatura bedelinden bir miktarını ödemiş ise de müvekkilden haksız ve dayanaksız olarak kesinti yaptığını, 41.948,64 Euro asıl alacağı ödemediğini, davalı taraf ile müvekkil cari çalışmakta iken, davalı tarafın yazdığı mailde —–kapanmadığından gümrük vergisi cezası çıktığını belirterek müvekkiline sorumluluk yüklendiğini, müvekkilinden haksız kesinti yaparak navlun bedelini kestiğini ve müvekkiline ödemediğini, taşımacıdan kesinti yapılabilmesi için taşımacıdan kaynaklı zararın ispatının zorunlu olduğunu, davalının iddia ettiği gibi —–kapanmadı ise bu durumun davalı firmanın gümrükçüsünün sorumluluğunda olduğunu, müvekkile atfedilemeyeceğini, davanın kabulüne, ——– sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin 20/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliği edildiği ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delilin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunduğu birtakım CMR belgelerinin imzasız olduklarını, müvekkili şirkete hizmet verildiğine dair herhangi bir veri bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu bu davanın reddine, icra takibi haksız ve kötü niyetli başlatıldığından değerin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ——- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 41.948,64 Euro asıl alacak, 5.532,91 Euro işlemiş faiz olmak üzere 47.481,55 Euro toplam alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip borçlusunun, 25/06/2018 günü takibe, borcun varlığına, miktarına, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilere vuku bulan itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafça davalı adına uluslararası taşıma işi gerçekleştirildiği ve bu taşıma işinden kaynaklı olarak (asıl alacak) 41.948,64 Euro’nun ve 5.532,91 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 47.481,55 Euro’nun ödenmediği belirtilerek, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi ve CMR taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 21/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 21/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ———- yılı ticari defterlerinde davacı şirketin 01.02.2016 tarihli —– no’lu 62.140,18 Euro tutarlı faturasının kayıtlı olduğunu, 01.02.2016 tarih—— no’lu 62.140,18 Euro fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, davacının söz konusu fatura bedelinden alacağının bulunmadığını bildirilmiştir.Davacının ve tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez 30/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı şirketin, davalıya tanzim ettiği ve 60.887,80 Euro bedelli faturaya istinaden, davalının banka transferi yoluyla 18.939,16 Euro ödeme yaptığını, davalı şirketin yaptığı bu ödeme sonrası davacı şirketin bakiye alacağının 41.948,64 Euro (60.887,80 Euro-18.939,16 Euro) olduğunu, davacı şirketin —–alacaklı olduğu, e-posta mesajında, dava dışı——tarafından davalı şirkete tanzim edilen———- ceza faturası bedelinin, davacının——- olan alacağından mahsup edilemeyeceğini, davacının icra takibinde 5.532,91 Euro işlemiş faiz talebi bulunduğunu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediğini, davacının asıl alacağının 41.948,64 Euro olduğunu, asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren talebi gibi faiz yürütülmesini isteyebileceği rapor etmişlerdir.
Maddi hata olarak —–Yönünden icra takibi yapıldığı, davanın—–. Olarak açıldığı, davalının —– Olarak düzeltilmesi, düzeltilen dilekçenin bu haliyle ——- tebliğine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı adına uluslararası taşıma işi gerçekleştirildiği ve bu taşıma işinden kaynaklı alacak için davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme kararı verildiği, takibe konu faturanın davalının —– ile bildirildiği, yine —— bedelli faturanın davalının —— hesabından 18.939,16 Euro ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 41.948,64 Euro alacağının bulunduğu, davacının faturaya konu emtia/hizmeti davalıya verdiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıya yönelik temerrüt ihtarı bulunmadığından bu talebin reddine, Takibe konu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle likittir bu sebeple icra inkar tazminatı hükmedilmiştir. Her ne kadar davacı icra takibini ——yönünden icra takibi yapıldığı, davanın —– Olarak açıldığı, bu durumun HMK 124/3 maddesi uyarınca maddi hata olarak kabul edilmiş bu davalı ——yönünden açılan davanın usulden reddine ve maddi hata olması sebebiyle bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı —– yönünden açılan davanın usulden reddine,
2-Davalı—— İcra Dairesi’nin ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 41.948,64 EURO asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 163.012,41 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 11.135,38 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.223,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.912,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 25.451,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 2.223,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.259,13 TL nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri, harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.546,40 TL masrafın yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.249,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.