Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/146
KARAR NO : 2019/113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde ; Davalı …Ş tarafından sigortalanan———- plakalı aracın davacı bankaya rehinli ——— plakalı araca 02/02/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasarlanmasına sebebiyet verildiği, davacının kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin —— sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ancak aracın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçta oluşan hasarların değer kaybına neden olacağı ve aracın daha düşük bedelli satılması ile davacının alacağını karşılayamaması sonucu doğuracağını ve bu sebeple dain-i mürtehin sıfatına haiz davacının mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını talep etme zarureti doğduğu, değer kaybının tespiti amaçlı bağımsız ekspere 177 TL ödendiği, sigorta şirketine 29/12/2017 tarihinde değer kaybı ve ekspertiz ücretinin karşılanması için başvurulduğu, ancak herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için 200 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 377 TL değer kaybı bedelini poliçe limiti dahilinde kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde rehinli aracın 26/09/2018 tarihinde infaz edildiğini ve dava açıldıktan sonra davacının alacağı karşılandığından davanın konusuz kaldığını, bu nedenle mahkememiz iş bu dava dosyasında davacı hakkında karar vermeye yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
05/02/2019 tarihli celsede davacı vekilince davanın konusuz kaldığına dair beyanını tekrarla vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinde bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava haksız fiile dayalı ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça—– tarihinde meydana gelen haksız fiile ilgili olarak davacıya rehinli ——– plakalı aracın davalı tarafından sigortalanan———– plakalı araç tarafından hasarlanmasına ilişkin her ne kadar (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 200 TL değer kaybı ve 177 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 377 TL maddi zararın karşılanması istemiyle iş bu dava açılmış ise de davacı tarafın iş bu dava açıldıktan sonra İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ———– sayılı icra dosyasındaki takiple ilgili olarak alacağının karşılandığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça açılan iş bu maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanun uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 35,90 TL. harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,5 TL. harcın davacıdan tahsiline,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2019