Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1458 Esas
KARAR NO: 2021/935
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin — dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,—–tarihinde, binanın sığınak olarak kullanılan kısmında, dava dışı mülk sahibinin gerekli bakımları yaptırmamasından dolayı su logarının içeri doğru taşkın vermesi sebebiyle su baskını meydana geldiğini ve müvekkile ait iş yerinde ciddi hasar oluştuğunu, davalı şirket uzmanı ile yapılan inceleme de, —-olarak belirlendiğini ancak davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasında tazminat tutarı olarak ——- olarak belirlendiğini, tespit edilen zarar ve talep edilen emtia bedelinin çok daha yüksek olduğunu iddia ile şimdilik —-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinin müvekkili tarafından—-sigortalandığını, davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu sel ve su baskını muafiyet klozu da dikkate alınarak teminat kapsamında kaldığı belirlenen —– tarihinde sigortalıya ödendiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının sona erdiğini belirterek fahiş isteme havi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin —- Sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzere dosya— tevzi edilmekle mahkemenin — Esasını almış, bu mahkemece yapılan inceleme sonucunda —-karar verilmiş, bu karar karşı İstinaf yoluna başvurulmuş, yapılan istinaf incelemesi sonunda —- tarihli kararı ile mahkememizin —- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait olduğu belirtilen ve davalı şirket nezdinde poliçe ile sigortalanmış iş yerinde —tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle söze konu iş yerinde ciddi hasar meydana geldiği ve toplamda—- olarak belirlendiği ancak davalı şirket nezdinde açıldığı belirtilen hasar dosyasında tazminat tutarının ise — olarak belirlendiği ve bu oranda ödeme yapıldığı belirtilerek şimdilik— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek — —- kısa vadede krediler uyguladığı en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya —- Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava konusu su hasarı sonrası meydana gelen hasar ile ilgili olarak düzenlenen Ekspertiz Raporu ve hasarlanan emteaların alımlarına ait bilgi ve belgelerinin dosyada mevcut olmadığının tespiti, çerçevesinde, Davalı sigortacı tarafından düzenlenen, —- olan Tüm Muafiyetleri de kapsayacak şekilde, yüce MAHKEME’nize arz edilmesi, ile Dava konusu —- hasarlanan emtiaların alımlarına ait bilgi ve belgelerin belgelerinin yüce MAHKEME’nize arz edilmesi neticesinde raporun düzenlenebileceğine dair ön rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik evrakların sunulmasından sonra dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; Dava dosyasında bulunan —– bölümünde hem palet üstü hemde palet altı hesabı ayrı ayrı yapıldığı, dolayısıyla İnşaat Sözleşmelerinde olduğu gibi, şayet sigorta şartlarında palet artı varsa davalı sigorta şirketi haklı olduğu kanaatine varıldığı,—- — şayet tüm zarar gören malzeme kapsam dahilinde ise davacı tarafın talebinde haklı olabileceği hususunun; teknik olarak kabul edilebilir olduğu , kanaatime varılması , — ile davalı ————- bulanan emteaya uygulanmak üzere ,sel ve su baskını ile dahili su rizikolarına —- paletler üzerinde ve,veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat vermiştir. “ şeklinde olduğunun irdelenmesi , sonucunda; dava konusu talep edilen sigorta hasarın ödenmesi halinin dava konusu hasarlanan sigortalı emteanın yerden en az —- yüksekliğinde paletler üzerinde veya raflarla muhafaza edilmesi halinde geçerli olduğu kanaatine varılması, sebepleri çerçevesinde, dava konusu talep edilmesi gereken emtea hasar bedelinin , paletler üzerinde bulunan emtealar için geçerli olduğu kanaatine varılması, kapsamında, yine dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin , paletler üzerinde hasarlanmış bulunan emtea hasar bedeli olan — olması gerektiği kanaatine varılması , sebebi çerçevesinde, ; —tarihinde davalı — sigortalısına ödenmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan —- hasar bedelinin ödendiği kanaatine varılması, nedeninden dolayı, davacı sigortalı—- —- varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında oluşan zararın tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya —-bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davalı sigortacı tarafından düzenlenen, sigortalısı meral seven, başlangıç tarihi —– işler rayında kobi sigorta poliçesi kapsamında yer alan, “ emtea koruma klozunun, binaların giriş,zemin, zeminaltı ve bodrum katlarında bulanan emteaya uygulanmak üzere ,sel ve su baskını ile dahili su rizikolarına —-yüksekliğinde paletler üzerinde ve veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat vermiştir. “ şeklinde olduğu, dava konusu talep edilen sigorta hasarın ödenmesi halinin dava konusu hasarlanan sigortalı emteanın yerden en az ——yüksekliğinde paletler üzerinde veya raflarla muhafaza edilmesi halinde geçerli olduğu, dava konusu talep edilmesi gereken emtea hasar bedelinin , paletler üzerinde bulunan emtealar için geçerli olduğu kanaatine varılması, kapsamında, yine dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin , paletler üzerinde hasarlanmış bulunan emtea hasar bedelinin davalı tarafça hasar dosyası açılarak yapılan ekspertiz raporuna göre olan —- olması gerektiği, ekspertiz raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı, aksi yönde delil sunulmadığı, — tarihinde davalı sigortacı tarafından sigortalısına ödenmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan — hasar bedelinin ödendiği, davacı sigortalı—-tarafından düzenlenen, sigortalısı———talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, kanaatine varılarak davanın reddine karar verişerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/12/2021