Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1457 Esas
KARAR NO: 2022/157
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin— tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı —- sigortalı, davalı — aracın — günü, davacının yönetimindeki—- olay —— çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde — asgari ücretle çalıştığını, —– düzenlenen rapora göre müvekkilinin —– —– kaybının bulunduğunu, kazada dişlerinde oluşan hasar nedeni ile tedavi giderlerinin bulunduğunu, harcanan ve harcanması muhtemel giderler için bilirkişi marifeti ile tedavi giderleri zararının tespitini talep ettiklerini belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bedensel zararlar ile tedavi giderleri için toplam —- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, —– manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının olay sırasında aşırı hızlı olduğunu, müvekkilinin aracının sol lastik kısmına çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağını müvekkilinin heyecanı ile okumadığını, ayrıca — çalıştığı iddia edilen — yetkilisinin kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde, motorun davacı tarafından çalındığını beyan ettiğini, kaza tarihinde davacının— yaşında olduğunu ve ehliyetsiz olarak — kullandığının kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, ayrıca kaza sırasında kaskının olmadığını, davacının çenesinden ve dişlerinden darbe aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ehliyetsiz ve kaskı olmadan—- kullanan davacının aşırı hızı nedeni ile kazanın meydana geldiğini, —- kuvvetlerine —– izinsiz olarak alındığını beyan ettiğini, ayrıca davacının kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde ayrıca frene bastığını ancak frenin tutmadığını beyan ettiğini; kazada işleteni oldukları araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- teminat altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararının —-sorumluluğunda olduğunu, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacının kabul manasına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının —- talep edilemeyeceğini, ayrıca tedavi giderlerinin tamamen—- —sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak—- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, — dosya numarasına kaydedilmiştir.
— vermiş olduğu — kabulüne ilişkin karar dava dosyası mahkememize geldikten sonra —- tarihli ara karar ile kaldırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalı sürücü, işleten ve diğer davalının — nedeni ile talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi —- itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için dava dosyası — gönderilerek rapor alınmıştır.
—numaralı raporda özetle;— geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —-olduğu dolayısıyla;
1—- olduğu,
2—- olay tarihinden itibaren— aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı hakkında kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi için dava dosyası tekrardan — gönderilerek rapor alınmıştır.
—karar numaralı raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre;
1—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
1- Kusur yönünden; Davalı sürücü — idaresindeki — kavşak girişindeki DUR trafik levhasına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen —-önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için — maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu davacı sürücü —-plakalı — kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —- kazaya karıştığı; kask takmadığı ve ağız kısmından yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; kask takmadığı için %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu ancak müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına etkisinin olmadığı; Davalı —-gereğince sahibi olduğu — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
2- Geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti; — tarafından düzenlenen — karar numaralı raporda; —- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birli mütalaa edildiği,
3- Maddi zarar; —- rapor tarihinde, davacının— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; — olduğu,—tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda %.25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı — talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —-tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, — olduğu, davacının kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı—şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olacağı, davalı — tarafından düzenlenen — dahilinde bulunduğu, Hesaplanan tutarın davalı —- yönünden dava tarihinden itibaren talep edilebileceğinin hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu,
4- Manevi Tazminat; davacı için talep edilen — manevi tazminatın tüm değerlendirme ve taktirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettikleri — maddi tazminat taleplerini — yükselterek toplamda — olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü —- plakalı — DUR trafik levhasına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen—- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için — açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davacı sürücü — plakalı —- kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren — plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı —gereğince sahibi olduğu —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı—- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın — sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı — belirlenen—devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının —olduğu belirtilmiş, davacının arızasının ağız kısmında meydana geldiği—-için talep edebileceği zarara mevcut arızası nedeniyle etkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacının davalı —- başvuruda bulunduğu ancak sürekli maluliyet raporunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihi olduğu ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla; —-Davacının, davalılar aleyhine açtığı geçici iş göremezlikten kaynaklı— kalıcı maluliyet zararına bağlı —olmak üzere toplam — oranında müterafik kusur indirimi ile — davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar — yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —– fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı —– anlaşıldığı için manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı geçici iş göremezlikten kaynaklı — ve kalıcı maluliyet zararına bağlı — olmak üzere toplam —— maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile — davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı — dava tarihi itibariyle, diğer davalılar —- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —–, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.068,66 TL harçtan, peşin alınan 444,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.624,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 444,02 TL peşin harç toplamı 488,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 632,40 TL yargılama giderinin davanın kabul 0,74 ve red 0,26 oranına göre hesaplanan 467,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 164,65 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul 0,74 ve red 0,26 oranına göre hesaplanan 1.184,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 416,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7—– adet fatura toplamı —- alacağından davanın red 0,26 ve kabul 0,74 oranına göre hesaplanan 1.300,18 TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 456,82 TL’sinden davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin—- neticelendirmek yoluyla gönderilmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.543,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı —–bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın feragat edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– ödenmesine verilmesine,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı — vekili yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022