Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1454 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borca itirazının yerinde olmayıp tahsili geciktirmek amacı taşıdığını, müvekkilini zarara uğratma maksadıyla yapılan haksız itirazın iptali gerektiğini, müvekkili …———- plakalı——–sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı araç müvekillin aracına arkasından çarptığını——- plakalı araca ise ——- sevk idaresinde bulunan—–plakalı araç arkasından çarptığını, zincirleme kaza olduğunu, müvekkili ..——— plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada oluşan maddi — için——- plakalı aracın zorunlu mali sigortası—– başvurulduğunu, şirketin göndermiş olduğu eksper incelemesi sonucunda hasar tespiti yapıldığını ve aracın sahibinin — ödenmesi konusunda uzlaşıldığını, taraflar arasında oluşan — sonucunda alacaklı müvekkili … tarafından ——-, ancak istenilen gerekli evraklar ve ibraname gönderilmiş olmasına rağmen borçlunun, taraflar arasında oluşan güveni kötüye kullanarak alacaklı müvekkili …’a herhangi bir ödeme yapmadığını, bu yüzden alacaklının mağduriyetinin bir an önce giderilmesi için uzlaşılan miktar üzerinden taraflarınca icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu —- esas numarasıyla başlatılan icra takibine — tarihinde borçlu —– tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün 01/11/2018 tarihli kararıyla icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasında yapılan itirazların iptaline ve takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, davalı borçlu kötü niyetli oluğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Dava dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyasının incelenmesinde;—–dayalı——-asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——–araca da davalının sigortalısı olduğu belirtilen —– plakalı aracın arkadan çarptığı ve bu haliyle zincirleme meydana gelen kazada —–plakalı aracın %100 kusurlu olduğu belirtilerek davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– plakalı aracın hasarı sonrası onarımının —- bedelden satışının yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; 03 08.2018 tarihinde meydana gelen kazada; davalı şirkete —— plakalı araçta oluşan zararın; tarafınca yapılan araştırmalarda—– tutarda, taraflar arasında imza edilen ibranemeye göre ise 25.000TL bedelde, alacağa konu olacağı, bu iki seçeneğin takdirinin sayın mahkemede olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacıya ait —– plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle alınan kusuru raporuna göre davalı … — sigortalı— plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirlenmiştir. Kusurun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı ile davalı … —- tarihli mutabakatname ve ibraname başlıklı metin ile 25.000,00 TL tazminat ödemesi yapılması konusunda mutabık kalındığı bu hasarla değer kaybı ile ilgili davalı tarafından ödenip aracın satışının — bırakılacağının belirlendiği, Davacının İstanbul Anadolu — sayılı üzerinden davalı aleyhine takibe başlandığı, süresi içerisinde davalının borca itiraz ettiği, davalının itirazın iptali ile %20 icra inkaz tazminatına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Alınan kusur raporuna göre davalı …—aracın yüzde yüz kusurlu olduğu, aracın piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğu, ibraname incelendiğinde, ödemenin bulunmadığı, davacının aracın iadesini gerçekleştirmediği bu nedenlerle tarafların edimini yerine getirmediği anlaşıldığından ibranamenin geçersiz olduğu, aracın davacının elinde olduğu, alınan rapora göre aracın hasarlı değerinin 10.500,00 TL olarak belirlendiği, dava değerinin yani talebin 25.000,00 TL olduğu nazara alınarak bu miktarın aracın hazarlı değerinden çıkarıldığında davacının alacağının 14.500,00 TL olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatının haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin asıl alacak 14.500,00 TL üzerinden takip şart ve koşullarında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-İcra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 990,50 TL. harçtan peşin alınan 426,94 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 563,56 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 468,04 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 967,70 TL. olmak üzere toplamda 1.435,74 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 832,73 TL. Yargılama gideriin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.