Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1451 Esas
KARAR NO: 2020/288

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— adına kayıtlı sürücü——–ilçesinde geri ————– plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarında şimdilik, 100 TL değer kaybı tazminatının ve ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ikame araç bedelinin davalı———– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın değer kaybına ilişkin talebini belirsiz alacak davası olarak ileri süremeyeceğini, zira alacağın belirsiz olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan inceleme sonucu davacı yanca yapılan başvurunun, söz konusu talebin teminat dışı olması sebebiyle reddedildiğini, dolayısıyla teminat dışı bir talebe ilişkin işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu sebeple öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti ve mahrum kalınan kazanç talebinin haksız olduğunu, faiz talebi ve aynı zamanda faiz başlangıcına ilişkin talebinin de haksız olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları da saklı kalmak üzere; davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin belirsiz olmadığı için belirsiz alacak davası olarak talep edilen değer kaybı tazminatı talebinin öncelikle usulden reddine, Davanın esasına girilmesi halinde, müvekkili şirket ——– plakalı aracın kusuru olup olmadığının ve var ise oranının tespiti için dosyanın —– ve huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatının ve eksper hizmet bedelinin —— diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ikame araç bedelinin ———–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ;uyuşmazlığın——- tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusuru ile davalılardan talep edilebilecek değer kaybı, mahrum kalınan kar ve ekspertiz ücretinin talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların kusuru, davacı arancında meydana gelen hasar bu hasar nedeni ile oluşan varsa değer kaybı, mahrum kalının kar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 24/06/2019 tarihli raporunda, davacının 240,00 TL ekspertiz ücretinin tamamını, değer kaybı bedeli olarak %70 kusuru nispetinde——– tazmin edilebileceğini, rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, dosyanın —– gönderilerek kusur ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu———- oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana değer kaybının 8.000,00TL olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili ——– gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 100,00 TL değer kaybını, —–raporu doğrultusunda (8.000,00 TL) ve %30 kusur tenzili dikkate alınarak, davalılar açısından 5.500,00 TL artırmak suretiyle 5.600,00 TL olarak ıslah ettiklerini, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yalnızca ——– talep ettikleri 100,00 TL ikame araç bedeli alacağından feragat etmiş olduklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla değer kaybı tazminatı olan 5.600,00 TL ile ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebidir.Davacıya ait araç ile —– diğer davalının ——–tarihinde kazaya karıştığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kazada % 70 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü —– davacıya ait araçta kaza sebebi ile meydana gelen hasardan dolayı aracın, markası,modeli, kilometresi ve piyasa rayici değerlendirildiğinde davacı——–değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tamamından davalılardan —————- olarak diğer davalı … —– tarileri arasında ZMMS poliçe ile sigorta poliçesi düzenlenmiş olması ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleşmiş olması nedeni ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ——— müracaat tarihi olan 25.07.2018 tarihine 8 gün eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 240,00 TL eksper ücreti yönünden her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla talebin kabulüne ve davalılar yargılamaya sebebiyet verdiğinden bu alacak yönünden de karşı vekalet ödemelerine, davacının ikame araç yönündeki talebinden feragat ettiğinden ——- bu talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının ikame araç bedeline ilişkin——————. hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının değer kaybına yönelik açtığı davanın KABULÜ ile ———- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam —————– tarihinden, davalı … şirketinden ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
3-Kabule göre alınması gerekli 398,93 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve 94,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 269,03 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —————- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 35,90 TL harcın ve ıslahta yatırılan 94,00 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 473,00 TL ATK ücreti, 955,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.464,65 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.439,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.