Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/145 Esas
KARAR NO: 2020/231
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ” Davalı ———– tarafından sigortalanan—— Plakalı aracın, müvekkili————– rehinli ——— Plakalı araca ———– tarihinde ——— kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, Müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ———–İcra Müdürlüğü ————E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Aracın “rehin alınanın paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, Bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle; davacının, şirket eğer şirketleri nezdinde bir başvuru yaptığı iddiasında ise başvuru dilekçesinin yanı sıra söz konusu dilekçeyi gönderdi ise bu gönderimine İlişkin alındı belgesi ve/veva gönderdiği kargo firmasının kargo gönderi belgesini belgeye ibraz etmesi gerektiğini, şirketleri nezdinde araç hasar tazminatı olarak ———–no’lu hasar dosyasından —— ödeme yapıldığını, ——— hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi kaza başına sigorta limiti ———- olup, toplam ödeme bedeli olan ————ödeme düşüldüğünde ———– teminatı kaldığını, Kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hakkındaki beyanlarının, ——— tarihinde yayınlanan ————– Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. Maddesinin dikkate alınmasını belirterek aleyhe davanın reddinî, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından poliçe limiti ile yönetmelik uyarınca maddi teminat limitinin en fazla %15 den sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya rehinli, davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni ile davacının varsa talep edilebilecek değer kaybı , ekspertiz ücreti ve mitarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, kaza sebebiyle tarafların kusuru hasar ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——– tarihli raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 84 / 1 ” Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma “maddelerini ihlal etmesi nedeniyle————- plakalı araç sürücüsü ——————— asli kusurlu olduğu, dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için ————– plaka sayılı aracın tüm hasar dosyalarının——— Kayıtlarının mahkeme dosyasına celbinin gerektigi, davacının ——– ekspertiz ücreti talebi TTK 1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında olduğu ve ancak değer kaybının tespitinden sonra , illiyet bağı nedeniyle davacı tarafından değer kaybı hesabı için ödenen ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil edilip/edilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Dosyadaki noksanlıklar tamamlanarak ek rapor için bilirkişiye tekrar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli ek raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun md. 84/1 “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak edilmiş araçlara çarpma” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle——— plakalı araç sürücüsü ————– %100 asli kusurlu olduğu, dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibarıyla kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu ———– plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı, araçta değer kaybı oluşmadığı için illiyet bağı nedeniyle davacı tarafından değer kaybı hesabı için ödenen ekspertiz ücretinin davalıdan tahsil edilemeyeceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiştir. Davanın trafik kazasından kaynaklanan ve temlik alan davacıya rehinli———– plakalı araçta davalıya ————-aracın karıştığı kazadaki değer kaybının talep edildiği, ———- tariinde kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme verilen raporda olay tarihi itibarı ile kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, ancak davacıya rehinli araçta değer kaybının daha önce aracın 3 ayrı kazaya karıştığı son kaza nedeni ile davacıya rehinli araçta değer kaybı oluşmadığı, talep edilen değer kaybının yerinde olmadığı, davacı aracında değer kaybı oluşmadığından illiyet bağı bulunmadığından ekspertiz ücreti talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı ————Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 377,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 17/06/2020