Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1429 Esas
KARAR NO: 2022/295
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirketin Davalılardan —-tarafından düzenlenmiş, — Nolu, —- emrine kesilen, akabinde sırasıyla — son ciranta olan — almış olduğunu, Söz konusu —- Bedelli çekin müvekkilinde iken rızası dışında —— tarihinde müvekkili şirket işyerinden çelik kasa kesilerek çalınmış olduğunu, bu olayla ilgili gerekli yasal başvuruların yapıldığını —– dosyasındarı çek iptal davası ikame edildiğini, Soruşturma dosyalarından bu çeke ilişkin olarak el koyma kararı verilmiş ise de çekin kötü niyetli —- davalılar tarafından yine kötü niyetli ağır kusurlu – nolu davalıya ciro edildiğini ve—- davalı tarafından —- dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin çeki aldığı davalı —- sonraki cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, —— davalı olarak gösterilmesinin nedeninin ise işbu şirket tarafından çekin cirolanarak müvekkili şirkete verilmesi nedeniyle davada yer alması gereği olduğunu iddia ederek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ceza soruşturma ve davası sonucunun beklenmesini, müvekkili davacı işyerinden çalınan Keşidecisi —–sonraki — dayanaktan yoksun olması ile iptaline,—-olduğunun tespitine, Çekin tahsili halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerin —– tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili —- tarafından ciro edilerek davacı ——- verilmiş olup, davacının iddiasına göre çekin kendisindeyken çalınmış olduğunu, Usul uyarınca öncelikle incelenmesi gereken hususun husumet olup olmadığı hususu olduğunu, davacının dava dilekçesinde de bahsettiği üzere müvekkili şirketin davaya dahil edilmesinin sebebinin; çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak kendilerine geçtiğini belirtmek, bu hususta Mahkemeyi bilgilendirmek için olup, Davacının müvekkili şirket aleyhine dava konusu ile ilgili husumet iddiaları da bulunmamakta olduğunu, İşbu davada davacı ile davalı müvekkili arasında husumet olmadığını, ———dosyasında müvekkili şirketin borçlu olduğunu, Çeki çaldırdığını iddia eden Davacı ——- çek çalındıktan sonra yapılan ciroların diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, Dava konusunun asıl yöneltildiği kişilerin——–olduğunu, Söz konusu çekin iadesine ve diğer taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak bir husumet bulunmadığını ve Müvekkili şirketin yasal takipte de borçlu konumunda olduğunu, Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere söz konusu çeki müvekkili şirket tarafından cirolanarak Davacı Şirkete verilmiş ve buna ilişkin teslim formu çek çıkış bordrosu davacı tarafından delil olarak mahkemeye sunulmuş olduğunu, bunun dışında gerçekleşen çalınma olayında davacının iddia ettiklerinden ve mahkemeye sunduklarından başka herhangi bir bilgileri olmadığını ve Çalınma olayını da davacının haber vermesi ile öğrenmiş olduklarını, Müvekkili —-sonraki ciranta olarak görülen —– arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve Söz konusu çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak çeki çaldırdığını iddia eden Davacı Şirkete teslim edildiğini, Müvekkil şirket aleyhine yasal takibin devam etmekte ve Davaniın esası hakkında beyan edebileceklerimiz bunlarla sınırlı olduğunu savunarak, Davanın Husumet Yokluğu sebebiyle müvekkili lehine reddine, Taraflarınca yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; Davalısı —- Tarihinde, Dayanağı —– Tahsili amacıyla, sırasıyla Dava Dişi Keşideci —– aleyhine —–yapıldığı, Çek Tazminatından sadece Çeki düzenleyen keşidecinin sorumlu tutulacağının belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının iş yerinden çalınan keşideci ———– bedelli çekten dolayı, çekin istirdatı ile davacıya iadesi, davalı———–sonraki ciroların miktarı davacının yetkili hamil olup olmadığı, davalı ——- husumet yöneltilip yönetilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mali müşavir bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdiri —– ait olmak üzere, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ——– aralarında herhangi bir Ticari ilişki bulunmadığı şeklindeki —— karşısında, —–bunun aksini, bir diğer ifadeyle davaya konu —-olduğunu ispata elverişli herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı görülmekle, takdiri —- ait olmak üzere —- hareketle — olduğunun ispata muhtaç olduğu, Takip eden ——- —– kendine ciro yoluyla devir edilen ÇEKİ İBRAZ EDEN, bilahare de karşılıksız çıkması nedeniyle yukarıda detayları belirtilen İcra Takibine konu eden —- —— yararlanıp, yararlanamayacakları, —-olup, olmadıkları hususları ile —- İstirdadı ile müvekkili şirkete iadesine, davalı —– sonraki Ciroların Hukuki dayanaktan yoksun olması ile iptaline
ilişkin talepleri Hukuki Değerlendirmeyi gerektirmekte olup, Uzmanlık alanım dışında kalan bu hususun —– ait olabileceği Sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir.
Mahkememizin —- Tarihli —— uyarınca;
Davalılardan ——- arasında Dava konusu çekin verilip, verilmediğine ilişkin bir kaydın bulunup, bulunmadığı hususunda ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmek suretiyle, dosya mali müşavir —– tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı —–, huzurdaki davaya konu —- Davalı —- olduğu görülen ——- ilişkisinin var olup, olmadığı yönünden incelenmiş, yapılan kapsamlı incelemeler ve rapor ekine alınan ilgili —- —- görüldüğü üzere, —-kendine ciro eden Dava dışı ——, hem de bu çekin çalındığı iddiasıyla Menfi Tespit talebinde bulunan Davacı —– Ticari ilişkisinin bulunduğu, — Nolu Davalı —- davaya konu çeki —-teslim almış olduğu ve ticari defterlerine kaydettiği, Ticari Defterlerine kaydettiği bu çeki, kayıt dışı olarak ancak —–ihtiva eden makbuz mukabili Davacı —— teslim yoluyla devir ettiği, Her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdiri—–ait olmak üzere, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile —–
Ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, —– Tarihli Kök Raporumun—-değişikliğe sebebiyet verecek başkaca bir bilgi, belge tespit edilememiş olup, — Tarihli Kök —-aynen muhafaza ettiğimi, takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin —— tarihli celse ara kararı uyarınca; davacının Davalılardan —– arasında Dava konusu çek yönünden bu çekin verilmesini
gerektirecek Ticari ilişki bulunup, bulunmadığı hususunda, Davacı —- incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmek suretiyle, dosya ve görev —- Tarihinde duruşma —- yapılan tetkikatlar sonrası mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir . Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdiri—-ait olmak üzere, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı—–üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı Şirket ile Davalı —-arasında — süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında Davacı —- Alacağı bulunduğu, Davacı Şirkete Borçlu durumda olan Davalı—- borcuna istinaden —- Tarihinde huzurdaki davaya konu ——- ettiği görülmekle, Davacı Şirketin işbu davaya konu çekin İyi niyetli Hamili olduğu sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, Davacı taraf dilekçesinde özetle davacı şirketin davalılardan—–olan alacağından dolayı ———– Nolu—– kesilen, akabinde sırasıyla —- son ciranta olan ——- almış olduğunu, Söz konusu ———— tarihinde müvekkili şirket işyerinden çelik kasa kesilerek çalınmış olduğunu, bu olayla ilgili gerekli yasal başvuruların yapıldığını beyan ettiği, mahkememizce davacı tarafça bildirilen —– dosyasının ——- üzerinden celp edildiği, soruşturma dosyasında şüpheliler hakkında daimi arama kararı verildiği, davalılarla ilgili soruşturma olmadığı, davacı dilekçesinde söz konusu çeki davalı —- almış olduğunu, beyan ettiği, davalı —– de dava konusu çeki davacıya verdiğini cevap dilekçesinde beyan ettiği, mahkememizin —- uyarınca; Davalılardan —diğer Davalı —– arasında, dava konusu çekin verilip verilmediği, aralarında çekin verilmesini gerektirecek ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, çeke ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı hususunda iki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmek suretiyle, dosya mali müşavir—- tevdi edilmiştir.
Davalı —-yapılan incelemede, davaya konu ——Arka yüzünde Davalı — sonra takip eden —– olduğu görülen——–ile Ticari ilişkisinin var olup, olmadığı yönünden incelenmiş, yapılan kapsamlı incelemeler ve rapor ekine alınan ilgili —– görüldüğü
üzere, —- kendine ciro eden Dava dışı —–, hem de bu çekin çalındığı iddiasıyla Menfi Tespit talebinde bulunan
Davacı ————- bulunduğu, — Davalı —- davaya konu çeki —- Tarihinde Dava Dışı Ciranta —— yoluyla teslim almış olduğu ve ticari defterlerine kaydettiği,
Ticari Defterlerine kaydettiği bu çeki, kayıt dışı olarak ancak —- ihtiva eden makbuz mukabili Davacı ——– yoluyla devir ettiği, defter inceleme ara kararının davalı——- usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen defter ve kayıtları sunmadığından, davalı ——- defter ve kayıtlarının doğruluğunu kabul etmiş sayılacağından sonuçlarına katlanması gerekeceği, ve aksi yönde delil ibraz etmediğinden iş bu çekin davalı — tarafından davacıya verildiğinin kabulü gerekeceği, çekte davalı —- sonra gelen cirantanın ——– olduğu, —–aralarında dava konusu çekin verilmesini gerektirecek ticari ilişki olduğu hususunun davalı—– ibraz edilmediğinden ispatlanamadığı, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile —— dosyasından kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya dair çek istirdatı talebinin icra takibinin iptali talebinin ve diğer taleplerinin reddine,
Davacının takibe konu çek bedeli kadar davalı —— dava açmakta muhtariyetine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ispat yükü üzerinde olup ispata yönelik delil sunulmadığından dolayı ve sonraki hamiller davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece davalı ——sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1———- kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair çek istirdatı talebinin icra takibinin iptali talebinin ve diğer taleplerinin reddine,
Davacının takibe konu çek bedeli kadar davalı—- dava açmakta muhtariyetine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalı ——- alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harç toplamı 206,68 TL davalı——— alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 492,65 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.592,65TL’ nin davalı ——alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/04/2022