Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1418 Esas
KARAR NO: 2020/45
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalı sigorta şirketi tarafından ————- poliçesi ile sigortalı ————– plakalı araç ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın ———– tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasmda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine mevcut evraklar ile birlikte ———– tarihinde tebliğ edilen yazılı dilekçeyle başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çoz zor günler geçirdiğini ve mağdur olduğunu iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; işgücü kaybı tazminatı olarak———— TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, daha sonra davalı vekili tarafından verilen ——- havale tarihli dilekçesinde; ——— maluliyet raporunun ———— tarihli 28603 sayılı RG de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın bir iş kazası olup olmadığının araştırılmasını ve maluliyeti ile kazanın illiyedinin tespitinin gerektiğini, her halde kusur ve maluliyet raporlarına itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——— günü oluşan maddi hasarlı kazadan kaynaklı tarafların kusur durumu, iş gücü kaybının oluşup oluşmadığı, eğer oluştuysa şimdilik ———-TL iş gücü kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ———— gönderilerek maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor alınmıştır.
————————– raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı —————- tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde yüz bölgesinde yumuşak doku yaralanmaları ile sağ el 5. metakarp kırığı meydana geldiği, kırığa yönelik cerrahi tedavi uygulandığı, kırığın tam olarak kaynadığı, sağ el parmak hareketlerinin normal olduğu, halen yüz bölgesinde nedbe dokuları olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Yüz bölgesinde yer alan nedbe dokularının “Hipertrofik skar ve keloid-Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranının %5 olduğu tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %5 (YÜZDEBEŞ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET) neden olduğunu, Metakarp kırığı ile şahısta tespit edilen yumuşak doku yaralanmalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Kusur için bilirkişi ———- ve Aktüer için bilirkişi ————- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; ——–plakalı otomobil (davalı sigorta şirketine sigortalı) sürücüsü ————% 90 oranında asli, ——– plakalı otomobil (davacı) sürücüsü————— %10 oranında tali kusurlu olduğu, Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; ——— tarih ———- Rapor Numaralı —————tarafından hazırlanan raporda; —— doğumlu ————tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 2702128603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; % 5 (yüzde beş) oranında Tüm Vücut Fonksiyon Kaybına (sürekli iş göremezlik- kalıcı maluliyet) neden olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine, mesleğini icra edemeyeceğine, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğine oy birliği ile mütalaa edildiğini, Maddi Zarar; Davacı ———— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 5 (yüzdebeş) maluliyet oranı sonrası ———-TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %10 (yüzdeon) oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının ———– TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ————– poliçesi üst limiti dahilinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin dava öncesi herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davacının kaza tarihinde prime esas kazancının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybından ve iş kazasından söz edilemeyeceğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasmda bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin ————- tarihinde davalı sigorta şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; ———————- tarihinden itibaren —- iş günü sonrası ————- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Saym Mahkemeye ait olduğu,———— tarafından rücu ya tabi herhangi bir —————— ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, sayın mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili tarafından verilen ——— tarihli dilekçede, davacı tarafça yapılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ————– tarihli dilekçesinde; Davalı tarafla sulh olduklarını, davalı taraftan alacaklarını aldıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince her iki tarafın da herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava konusu alacağın tahsil edilmiş olduğu, bu şekilde davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/01/2020