Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1414 Esas
KARAR NO : 2022/382
DAVA : İtirazın İptali (Sigortacının rücuan tazminatı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigortacının rücuan tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Davacı vekili müvekkilinin dava dışı —– —– ait —- parçalarının nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığını,—- işini alt taşıyıcı olan …——araçla gerçekleştirdiğini, —– olduğunu;—–yüklü halde — önünde beklerken kamyonetteki —- kimliğini henüz belirlenemeyen üçüncü şahıslar tarafından çalındığını; çalınan — ekipmanları için —-yapıldığını, davacının da sigortalısı —— bu ödemeyle müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödediği bedelin tahsili için kusurlu taşıyıcıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına; davalıdan %20 de icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş ancak yargılamanın başındaki duruşmalara gelmiş, ilk celse de takibe itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacımız TTK 1472 maddeye dayanarak —–yaptığı ödemeyi, —-çalınmasında kusuru bulunduğu iddia ettiği alt taşıyıcı .—-, onun —– aracın zorunlu —— rücu etmek amacıyla icra takibi başlatmış, —- dosyada ——- asıl alacak ile, bu asıl alacağa 23/01/2017 tarihinde ödenen —– tarihten takip tarihine kadar; ——— tarihi olan—–takip tarihine kadar hesaplanan toplam 9.643,18 TL işlemiş faiz üzerinden — takibinde bulunmuş asıl alacağa takip tarihinden itibaren de avans faizi işletilmesini talep etmiş; bu takibe takip borçlularından —–itiraz etmemiş, takip onun yönünden kesinleşmiş; ancak davacı vekili iş bu davayı açarken——–davalı olarak göstermiş; bilahare durumu fark ederek bu davalıya karşı hataen dava açıldığını bildirmiş ve onun davadan çıkarılmasını talep etmiş, talebi — bulunarak davalı——-HMK 124/4 maddesi gereğince davadan çıkarılmış olup; davaya sadece … yönünden devam edilmiş; icra takibine yapılan itirazdan itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı tespit edilmiş davanın esasına girilmiştir.
İcra takibi, —– ödenen bedelin rücusuna ilişkin olup; maddi vaka —–emtialarının taşıma işlemini —–, onun da ——- yaptırdığı; davacının—- olduğu; bu nedenle — doğan zararları teminat altına almış—– önünde hırsızlığa uğradığı,——- ekipmanlarının çalındığı vaka olarak ihtilafsızdır. Söz konusu hırsızlık nedeniyle, —– kısmının —- poliçesi gereğince davacımız tarafından sigortalısına ödendiği de ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf taşıma işlemini gerçekleştiren … yönünden söz konusu hırsızlığı engelleyici tedbirlerin alınıp alınmadığı ve bu çerçevede zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce ceza soruşturmasındaki ifadeler getirtilmiş, tutanaklar getirtilmiş, uzman bilirkişilerden rapor alınmış olup,
21/03/2022 tarihli olup mahkememizce de hükme esas alınan,—– tarafından hazırlanan raporda ———— sağ yan —– bozuk olmasından faydalanarak araca girdikleri, herhangi bir zorlama, herhangi bir kırma gibi bir eylemi gerçekleştirmeden sağ yan kapı kilidi bozuk olduğundan ötürü rahatça girip içinden söz konusu eşyaları çaldıkları; taşıma işleminden önce bozuk olan kapı kilidinin tamir ettirilmeden emtianın araca yüklenmesi sebebiyle araç maliki ve alt taşıyıcı — eşyaların çalınmasında %100 kusurlu olduğu, bu nedenle zararın tamamından sorumlu olması gerektiği; cep telefonu ve ekipmanlarından oluşan hırsızlığa konu malların 130.669,00 TL olan eşya bedelinin kadri maruf olduğu, sigorta tarafından yapılan bu miktar ödemeye sigortanın iki parça şeklinde gerçekleşen her bir ödeme tarihinden ödenen miktarlara takip tarihine kadar işleyecek avans faizinin 10.250,27 TL olduğunu bilirkişiler bildirmişler / hesaplamışlardır. Ancak mahkememiz icra takibine konan işlemiş faizle / taleple bağlı olduğundan takip talebindeki faiz benimsenmiş; takibe konan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları bu nedenle yerinde görüldüğünden itirazın iptaline ve takiben aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmişse de rücuya konu alacak hırsızlıktan kaynaklandığından ve likit olmadığından; bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiğinden inkar tazminatına hükmedilmemiş aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının —– dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 9.626,18 TL ilam harcından baştan yatırılan 1.701,95 TL’nin mahsubu ile eksik 7.924,23 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.737,85 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile——– davadan çıkarılan —- yapılan tebligatlar hariç ) — inceleme ücreti toplamı—-yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüneğ karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.