Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/107 Esas
KARAR NO: 2019/1536
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin —- markası ile balıkçılık ve deniz ürünleri sektöründe faaliyet gösteren çok sayıda ihracat ödülü bulunan sektöründe öncü bir firma olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin davacı müvekkilinin üretim ve ihracat alanındaki büyük çaptaki ticari faaliyetini ve itibarını davalı lehine kullanarak, yine davacı müvekkilinin mali desteği sayesinde davalı tarafından deniz ürünlerinin avlanarak ya da piyasadan temin edilerek müvekkiline teslim etmesini içeren bir ticari ilişki olduğunu, davacı müvekkilinden alınan avanslar sayesinde davalının elde ettiği deniz ürünlerinin davacı müvekkili tarafından komisyon karşılığı satıldığını, tarafların ticari menfaatleri burada, müvekkilinden alınan ticari avans ile teknik ve mali imkanlarının üzerinde deniz ürünü elde eden davalının satamayacağı miktardaki balıkları müvekkilinin ticari hacmi ve ticari itibari aracılığı ile komisyon karşılığında satması, davacı müvekkili açısından ise kurumsallaşmanın bir sonucu olarak ilk el piyasadan ürün toplanmasının zorluğunu davalı ile girdiği bu ticari alış veriş sayesinde aşmaya çalışması olduğunu, ancak davalı tarafından alınan avansların dava konusu edilen tutuarı müvekkiline iade etmediği gibi karşılığında davalı tarafından davacı müvekkiline deniz ürünününde verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkiline geri ödenmemiş olan ———-TL. Tutarlı ticari avansın, ödendikleri günden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olup yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, iddia edildiğinin aksine müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığnı, davacının, balıkçı teknesine sahip olan müvekkili gibi birçok tekne sahibine tutacakları deniz ürünlerini satmaları için aracılık yaptığını, davacı şirketin balık sezonu öncesinde tekne sahiplerine teknelerinin bakımı, tamiri, yakıt ve işçi alımı gibi ihtiyaçlarını karşılayabilmeleri için avans verdiğini, tekne sahiplerinin de bunun karşılığında av sezonunda tuttukları deniz ürünlerini davacı şirkete komisyon karşılığında satması için verdiklerini, davacı şirketin tekne sahiplerinin avladıkları deniz ürünlerini satmaya aracılık eden komisyoncu şirket olduğunu,—- yılına kadar süren işbu ticari ilişki süresince müvekkilinin anlaşma uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin müvekkilinin avladığı deniz ürünlerini teslim alarak satmış olmasına rağmen bedelini tam olarak ödemediğinden müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisini – yılından sonra sonlandırdığını, davacı şirket ile —- yılından sonra hiçbir ticari ilişkiye girmediğini, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen —-yılları arasındaki banka havale makbuzlarında davacı tarafından ödenen bedelin neye istinaden ödendiğine dair izahat bulunmadığını, havale makbuzunun taraflar arasında bir borç ilişkisinin varlığını kabule yeterli olmadığını, dava konusu sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetki, bilahare zamanaşımı itirazlarının ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak reddine, her türlü hukuki ve cezai başvuru haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari ilişkinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişkide uyuşmazlık olmadığı; uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirip getirmediği, davacı tarafından davalıya ticari avans verilip verilmediği, verildiyse karşılığının nakdi yada ayni olarak ödenip ödenmediği, aralarındaki ticari ilişkin ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiği, bu sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacının davalıdan alacağının olup olmadığına yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen inceleme gününde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; yapılan inceleme sonunda; davacının davalıdan —– TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın dava tarihinden itibaren işletiecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili —– tarihli celsede, karşı tarafla anlaştıklarını, sulh olduklarını, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması halinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği—- tarihli dilekçesinde; taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olduğundan işbu davaya ilişkin olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 4.189,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,144,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu. 25/12/2019