Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1407 Esas
KARAR NO : 2020/169

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ——– günü, müvekkili …——— fabrikada çalışırken, yaşamış olduğu kaza neticesinde yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, İşbu kaza sebebiyle müvekkili … ağır yaralandığını, Müvekkili …’ın kusursuz bulunduğunu, Bu kaza neticesinde, müvekkilinin ———– eklemden —– geldiğini, İşbu kazada yaralanan müvekkil …,—– numaralı poliçe ile — şirketi nezdinde—– sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam şimdilik 1.000 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı şirketten tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Sigortalının maluliyet teminatının ödenmesini kendisine bildirmesi üzerine tazminat değerlendirmesi yaptığını ve engellik durumunu (süreliklilik arzedip etmediğini) ve oranı tespit edebilmek için —–iletilmesi halinde tazminat ödemesi yapacağını bildirdiğini ve nitekim Davacının 06.11.2018 tarihli —-göre hesaplama yapıldığını ve — tutarındaki tazminat tutarı, poliçenin bağlı olduğu kredi borcuna istinaden 23.11.2018 tarihinde kredi veren,—–durumundaki bankaya ödendiğini, Bu hususun — Şubesinden sorulmasını ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dosyanın yapılan incelenmesinden davacının davalı sigorta şirketinde uzun süreli kredi —- sigortası poliçesiyle sigortalı olduğu, —— tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda —– şirketi tarafından yapılan ödeme dışındaki tazminatın talep edilip edilemeyeceği konusunun ihtilaf konusu olduğu, davacının şahıs olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının —– şirketinde uzun süreli —————–poliçesiyle —– tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda ———-şirketi tarafından yapılan ödeme dışındaki tazminatın talep edildiği, bir tarafının tüketici olduğu işlem olduğu,— tarihinde yürürlüğü giren 6502 S.Y nın 3. Maddesi gereğince bir tarafının tüketici olduğu işlemlerde tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” denmekle, HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu —–Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.