Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1401 Esas
KARAR NO: 2021/645
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve maluliyet ile geçici iş göremezlik tazminatlarına yönelik açılan bir tazminat davası olup; davacı — meydana gelen trafik kazasında davalı — sigortası ile teminat altına alınan –araçla davacının içinde bulunduğu — çarpıştığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, hem maluliyetin hem de geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığını belirterek; —şirkete başvurduklarını ancak davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle—-eçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; —- temlik alan olarak duruşmalara katılıp, o da talep edilen tazminatlara hükmedilmesini istemiştir. Yargılamanın son celsesinde davacı taraf —– yükselttiklerini bildirmiş olup; dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve söz konusu miktar yönünden de toplam harç içinde yeteri kadar harç bulunduğundan beyan bir ıslah olarak ele alınmamış; davanın esasının görülmesine devam edilmiştir.
Davalı taraf vekili vasıtasıyla verdiği cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediğini; —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortası olduklarını ancak kazada kusur oranlarının incelenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olabileceğini ayrıca maluliyetin doğup doğmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı şartlarının da oluşup oluşmadığının incelenmesini talep ettiği ve savunduğu görülmüştür.
Dava, yaralamalı trafik kazasından ötürü açılan maddi tazminat davasıdır.
Trafik kazasının gerçekleştiği davalı tarafından kaza tarihi itibariyle —- teminat altına alınan —plakalı aracın kazaya karıştığı, davacının da kazada yaralandığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacı —– maluliyeti ya da geçici iş göremezlik tazminatını gerektirecek şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce önce kusur yönünden rapor alınmış olup, uzman kusur bilirkişisi makine mühendisi raporunda, davalı —teminat altına alınan aracı sürücüsü — anında — olduğu, ehliyetsiz olduğu, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını, dar bir kavisle sağa dönmek suretiyle doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığını, bu nedenle karşıdan gelen araçların şeridine geçip, — çarptığını, kazadan dolayı %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş, bu rapor mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacımız —- plakalı aracın içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğundan, kaza nedeniyle uğradığı zarardan davalı—– poliçe limitiyle sorumlu olacağı mahkememizce belirlenmiştir.
Bu tespitten sonra mahkememizce yaralanan davacı — gönderilmek suretiyle maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi yönünden rapor istenmiştir. —dolayı davalının herhangi bir sürekli iş göremezlik haline uğramadığını yani bir başka deyişle maluliyetin gerçekleşmediğini; iyileşme sürecinin ise — hafta olacağını belirlemiştir. Mahkememizce —- raporu da hükme esas alınmıştır.
Böylece davacının maluliyet tazminatı isteyemeyeceği,- haftalık iş ve güçten kalma tazminatı talep edebileceği belirlenmiş olup, kaza tarihindeki asgari ücreti — olduğu– haftalık iş göremezlik tazminatının — olduğu nazara alınmak suretiyle ve bu tazminatında — olacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın, maluliyet tazminatı yönünden reddine, geçici iş göremezlik yönünden kabulü ile;
—geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, tahsil edilecek bedelin — temlik alınan —- ise davacıya verilmesine,
Alınması gereken – harcın peşin olarak alınan — mahsubu ile eksik —ilam harcının davalı —- şirketinden alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan —başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile —–ücreti ile — ücreti toplamı — kabul ve ret oranı gereğince, — kısmının toplamı— yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, — temlik alınan —–ise davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya ve temlik alana bu oranda iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, ret ve kabul edilen kısımlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktuyu geçtiğinden ve verilecek vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden —- ise davacıya verilmesine;
Davalı lehine ise, –vekalet ücreti taktirine,—- alınan —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı ve temlik alan vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak kesin olarak karar verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/09/2021