Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1399 Esas
KARAR NO: 2019/1014
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin ödemesi gereken vadesi gelmeyen ————- Şubesine ait ——-tarihli ——- seri nolu —–TL meblağlı,—– tarihli —–seri nolu —— TL meblağlı, —– tarihli ——seri nolu —– TL meblağlı —-adet Çek bedellerinin müvekkilinin ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkili tarafından devredilecek araç karşılığında söz konusu çeklerin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin söz konusu aracı davalı tarafa devrettiği halde davalının sadece ———- vade tarihli Çek’i müvekkiline iade ettiğini, diğer 2 adet Çek’i iade etmediğini ve söz konusu çekleri kullanarak haciz tehditinde bulunduğunu, müvekkilinin işbu çeklerden dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde haciz ve muhafaza tehdidi altında olduğunu iddia ile öncelikle icra takibine maruz kalmamak için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen tutanağın müvekkili şirket yetkililerince düzenlenmediğini, gerektiğinde imza incelemesi de yapılarak bu hususun tespit olunabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında düzenlendiği iddia edilen protokolde anlaşmazlık halinde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin çek’in iadesini kabul etmediğini, bu konuda sadece karşı tarafın tutanakta talebi ve beyanının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen bir taahhüt veya kabul beyanının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespite ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İst.Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Es. —–2 K. Sayılı——- dosyanın incelenmesinde davacı tarafından———-Aleyhine mahkememiz dava konusu konusu——–tarihli Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Birleştirme talepli olarak açılan Menfi Tespit davası olduğu ve mahkemece ——– tarihli karar ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İst.Anad. 12.İcra Müd.’nün ——— Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı , davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde belirtilen yetkisizlik iddiası ve taraflar arasında düzenlenen tutanak altında imzalanan sözleşme incelenmesinde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
HMK 17 maddesinde , tacirler veya kamu tüzel kişilerinin , aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık halinde , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği ve taraflar aksi kararlaştırılmadıkça, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği açık hükme bağlanmıştır.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nazara alındığında, Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; Asıl dava olan mahkememiz dosyası ———esas saylı dosyanın HMK 17 maddesi gereğince yetkisizlikle GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu 9. ATM ——- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin esas kaydının yapılmasına,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili GAZİANTEP NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın davalıların yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019