Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1391 Esas
KARAR NO: 2021/508
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– üzerinde plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarparak kaçması neticesinde hasarlandığını, konu ile ilgili savcılık soruşturmasının yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalışan düz işçi olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle zararının olduğunu, işbu dava açılmadan önce yasa gereği davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından verilen cevabi yazı ile müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor olması ve kazanın üzerinden —- yıl geçmeden hastanelerin heyet raporu vermediğini, yasal süre dışında verilen cevapla taleplerinin yerine getirilmesini — yıla çıkarmış ve sonuçsuz kalmasına neden olunduğunu beyan etmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmede————– Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu, KTK m.97′ deki dava şartının yerine getirilmediğini, davaya ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun — içerisinde cevaplanmaması veya talebin karşılanmadığına ilişkin olması şartı arandığını, olay tarihi itibariyle poliçe limitinin —– ile sınırlı olduğunu, kazanın —— tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle sigorta yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ——–Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek ——– çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiş olmakla, poliçe teminatı kapsamına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararlarının tümü yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——– tarihinde meydana gelen kazada davacı yaralanmış ise davalı ——– talep edilebilecek süre sakatlık tazminatı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ———– günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun —- kusurlu olmasına nazaran, davacı yönünden — aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş olmakla, anılan devrede —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin —- kusura göre hesaplanan kazanç kaybından indirilmesinden sonra davacının —- kazanç kaybı oluştuğu; davacının — olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre —-sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; davacının— tespit edilen meslekte kazanma gücündeki eksilme ora-nına göre, —- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; her iki ihtimal yönünden bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davacı, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğinden, temerrüt tarihinin araştırılmasına gerek kalmadığı; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili için ——- cismani zarar sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, uygun görülen bilirkişi raporları, tarafların aşamalarda dosyaya sundukları yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacının yönetimindeki bisiklet ile ———–ı nikah sarayının karşısı istikametinde seyri sırasında, plakası tespit edilemeyen——— marka aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu nedenle davalı kuruma ön başvurunun yapıldığı, ancak davacının sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiği, kazanın üzerinden —— geçmeden hastanelerden heyet raporu verilmediği, talebin sonuçsuz kalması sebebiyle davacıda oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Aldırılan kusur raporunda dava dışı sürücünün olayda —- oranında davacının ise —- oranında kusurlu olduğu, ——- aldırılan ve mahkememiz tarafından hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %12 olduğunun belirtildiği, kazaya karışan aracın tespit edilemediği, yürürlükte bulunan KTK hükümleri çerçevesinde davalının tazmini mesuliyeti doğduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen — geçici iş göremezlik zararı, —- sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam —- maddi tazminattan davalı ——– sorumlu olduğu anlaşılarak, davalının tazminata mahkum edilmesi cihetine gidilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, —— tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.062,01 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harç ile 253,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.773,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 253,11 TL ıslah harcı toplamı 324,91 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.875,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.502,56 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 8.530,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/07/2021