Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2021/168
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı—– şirketine —— sayılı aracın, müvekkiline ait———-plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebep olduğunu, oluşan hasar bedelinin —– tarafından karşılandığını, ancak araçta oluşan değer kaybının davalı — karşılanmaması nedeniyle —-değer kaybı ile —— değer kaybı rapor bedelinin tahsili için davalı aleyhine ——— dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—– plakalı aracın —– altında olduğu; davacının ——- plakalı aracının —- rücuen —— ödendiği; ——– ekindeki değer kaybı belirleme yönteminde kaza ve ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olan araçlar için değer kaybı talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacı da ihbardan önce aracını satmış ve ihbar tarihinde aracın sahibi olmadığından değer kaybı talep edemeyeceği, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ———— plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz rapor bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Makina mühendisi olarak ——- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Sürücü ———– plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen ——- plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü——– idaresindeki ———- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ——— plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu —— plakalı, ———– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında ——– tescilli —— genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —– sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın—– olduğu; —- tarihli —- yılı için belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin——– sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın— olduğu; davacı tarafından ödenen —— rapor bedelinin ———- genelgesine uygun olduğu; Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi ——— itibariyle talebe uygun olarak yasal faiz uygulanabileceği;——— plakalı aracın değer kaybı ve ekspertiz bedelinin temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için——— tarihinde icra takibi yapıldığı; Değer kaybı ——— asıl alacak ile temerrüt tarihi —– takip tarihi ————- arasındaki süreye denk — işlenmiş yasal faiz toplamının —– olduğu; Davalı ———- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– olduğu; —- aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu; Davacının —– plakalı aracın değer kaybı ve rapor bedeli —- işlenmiş yasal faizin toplamı —- tazminatı takip tarihi ——- itibariyle talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda——- tarihli resmi gazetede yayınlanan ——- ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle davacının itirazlarıda irdelenmek suretiyle önceki bilirkişiden EK RAPOR alınmasına karar verildiğinden dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Sürücü ——— plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen ———- plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü—— idaresindeki ——— plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ———- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ——— plakalı,——– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında——eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının—— sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın —— olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde —– onarıldıktan sonra —-piyasa rayicine göre değer kaybının —– sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın——– olduğu, ——— sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk kısmın —– olduğu; davacı tarafından ödenen ——– rapor bedelinin———- uygun olduğu;—– ————– temerrüt tarihi —– itibariyle talebe uygun olarak yasal faiz uygulanabileceği; ————- plakalı aracın değer kaybı ve ekspertiz bedelinin temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ——- tarihinde icra takibi yapıldığı; Bu durumda, temerrüt tarihi —– arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabı yapılması gerektiği; —– eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı —- işlenmiş yasal faiz toplamının ———-işlenmiş yasal faiz toplamının——— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– olduğu; ——-mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacının —-plakalı aracın, —- eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı ve rapor bedeli ——- tazminatı veya Piyasa rayicine göre belirlenen değer kaybı ve rapor bedeli ——— tazminatı, takip tarihi ——– itibariyle talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya Makina mühendisi bilirkişine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor ek rapor da dikkate alınarak; Sürücü ———-plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa sağdan gelen ———– plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/c/2 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü —- idaresindeki——– plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen ———plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ———— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza —- adına tescilli otomobilin; Piyasa rayicine göre belirlenen değer kaybı —ve rapor bedeli — toplamı —- asıl alacak ile temerrüt tarihi ———- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– olduğu; ————– mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında, teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——— üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına, alacak likid olmadığından İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———– üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına,
2- İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 100,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 141,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 991,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.132,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 560,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 281,99 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 100,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/03/2021