Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1388 Esas
KARAR NO: 2021/1000
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
—- ilamıyla dosya görevsizlik kararı ile Mahkeme’mizin —- esasına kaydı yapılmış olmakla; Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- sevk ve idaresinde bulunan müvekkili— sayılı araç içerisinde diğer müvekkili olan—- yolcu olarak bulunduğu sırada, —— doğru seyri sırasında aşırı hızla gelen başka bir aracın sıkıştırması neticesinde davalı —- metre dışına taşmış yüksek gerilim direğine çarptığını, söz konuısu kaza sonrası araç elektrik akımına maruz kaldığından dolayı ancak ilgili birimlerin gelerek elektrik kesmeleri üzerine araca müdehale edildiğini ve kazada yaralanan müvekkillerinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkillerinden —- kazada hafif yaralandığını ancak ölüm tehlikesi atlamış olduğundan dolayı kazanın etkisi ile kısa süreli travma geçirdiğini, müvekkillerinden — yoğun bakımda olmak üzere —– gün kadar hastanede kaldığını ve kaza neticesinde kara ciğerinde yırtık olduğunun tespit edildiğini, bir diğer müvekkili olan —- tedavisinin halen devam ettiğini, çalışmakta olduğu işine devam edemediği gibi tedavisi sonucunda eski sağlığına kavuşup kavuşamayacağının belli olmadığını, müvekkili —- ait aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, kazaya istinaeden polis memurlarınca düzenlenen kaza tutanağında —- yaklaşırken hızı azaltmama ve trafik işaretlerine uymama ihlallerini gerçekleştiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddiaya itibar edilmesinin mümkün olmadını, müvekkilinin hızını düşürmesini gerektirecek bir kavşak olmadığını ve herhangi bir levha da bulunmadığını, polislerin uyulmadığını iddia ettikleri trafik levhasının kazanın olduğu tarihte gerilim direğinin yalnızca — gerisinde bulunduğunu, bahse konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bahse konu kazada davfalı — ait yüksek gerilim direğinin yolun yaklaşık —- dışına taşmış durumda olduğunu ve davalı—- yüksek gerilim direğini kazaya sebebiyet vermesini engelleyecek herhangi bir tedbir almadığını, bahse konu kaza yapılan yerrde daha önce de pek çok kaza yapıldığını ve bu kazaların ölümlü, yaralanmalı şekilde sonuçlandığını, davalı —- en son müvekkillerinin yapmış olduğu kazadan sonra hatasının farkına vararqark kazaya sebebiyet veren gerilim direğinin — öncesine uyarılı yön tabelası koyduğunu, müvekkillerindne —-poliçesini düzenleyen davalı —- şirketinin de araçta yolcu yani 3. Kişi konumunda olan —- uğradığı maddi ve maenvi zararlardan sigorta hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkili — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlitke davalı — tahsiline, müvekkili — uğramış olduğu maddi zararlara istinaden şimdilik — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline ve müvekkili — uğramış olduğu manevi zararlara istinaden—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline, müvekkili olan — uğramış olduğu maddi zararlara istinaden şimdilik — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile ; Müvekkili — uğramış olduğu manevi zararlara istinaden— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —- uğramış olduğu maddi zararlara istinaden şimdilik—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil — uğramış olduğu manevi zararlara istinaden—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil — uğramış olduğu maddi zararlara istinaden talep edilen tazminata ilişkin dava değeri — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —- tahsilini, yargılama gider ve ücret-i vekâleten davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —- vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili olan şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını,—- önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını tüm bu nedenlerle aleyhlerinde haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın yetkisizlikten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
İşbu dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi talebine ilişkindir.
—- ilamıyla dosya görevsizlik kararı ile mahkememizin — esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — günü davacı — sevk ve idaresinde bulunan davacı —plakalı araç içerisinde diğer davacı — yolcu olarak bulunduğu sırada aracın davalı —— çarpması sonucu davacılarda oluşan zararın niteliği araçta oluşan zarar ve değer kaybı, maddi ve manevi tazminat talebi, tarafların kusur durumu, bir zararın oluşup oluşmadığı ve davalılarının sorumluluk miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihi ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla; dosyanın — gönderilerek; davacı — alınarak; —- verilecek —–hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
—- sayılı raporun sonuç kısmında; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında verilen ara kararca; araç tamiri için kazanç kaybı ile değer kaybı oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisi olarak —— tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez kusur-hasar bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Davacı sürücü —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak ——— öncesinden başlayarak uyarı levhaları konulmuş yüksek gerilim elektrik direğine çarparak — hasar görmesine ve — yaralanmasına neden olduğu için—- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yolcu —-kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —- öncesinden başlayarak uyarıcı levhalar konulmuş olduğu için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı — plakalı —- kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —-olduğu, — Onarım süresinin — onarım süresince mahrumiyet zararının —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin — olduğu; —olduğu; Davalı —- başvurulduğunu Ve tazminat talep edildiğini ispatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı için —- gereğince doğrudan talep ve dava hakkının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; —-gereğince temerrüde düşürülmediği için sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olmaşı halinde dava tarihi — yasal faiz talep edebileceği; Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, Davalı —- gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacıların —- tahsilinin Sürücü — kusurlu olması nedeniyle davalı —- zararının kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilinin, Sürücü —- talep edilemeyeceği; Manevi tazminatın zmss teminatı altında olmadığı; ayrıca — gereğince dava şartı yerine getirilmediği için — talep edilemeyeceği; Davacı — masrafları ile iş göremezlik zararı karşılığı şimdilik — kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilinin, Sürücü — kusurlu olması nedeniyle davalı — edilemeyeceği; — dava şartı yerine getirilmediği için —olduğu— plakalı — hasar tutarı, değer kaybı ve tamir süresince kazanç kaybı karşılığı şimdilik —- kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile davalı —- %100 kusurlu olması nedeniyle davalı —- talep edilemeyeceği; Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
— tarihli duruşmada verilen ara kararca; Davacının itirazlarını karşılamak suretiyle, —- talimat yazılarak; mahallinde keşif yapmak suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespitini yapılmasının istenilmesine, makine yüksek mühendisi bilirkişi ve konusunda uzman trafikçi bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.
—- numarasını alarak dosyada alınan makine yüksek mühendisi bilirkişi ve konusunda uzman trafikçi bilirkişi raporunda özetle; Hasar:“Serbest piyasa koşulları ile tespit edilen hasarlı değişen parça ve işçiliklerin kazanın oluş şekline uygun olduğu, parça ve işçilik fiyatlarının piyasa koşullarında belirlendiği, Hasar onarım süre hesabında —- süreci ile birlikte değişen mekanik ve kaporta parça ve işçiliklere—–süreceği kanaatindeyim. Toplam mahrumiyet zararı: — piyasa araştırması ile —- meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının olacağı, değer kaybının—- yapılarak;———- değişen hasarlı parçalar ile boyanması kriterlerime göre yapılan hesaplama sonucu —-parçalar olduğu gerekçesi ile ayrıca düşüm yapılması kanaati hasıl olup deneyimlerine göre —- oranında değer kaybedeceği gerekçesi ile ——— işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar—– kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU OLUP kusur oranının ise% 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA OLDUĞU,—– araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Kuralı gereğince sürücü —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, —–Kazanın oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil KUSURU OLMADIĞI, kanaatine varılmıştır. —– hasar zarar bedeli olduğu, Meydana gelen hasardan dolayı araçta —– olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
—–sayılı raporda özetle; -Davacı sürücü —- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporunu bildirmişlerdir.
—- sayılı raporun sonuç kısmında;—– hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, Mahkememizin — tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca dosyanın kusur/ hasar bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlendiği, Davacı sürücü —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak —- başlayarak uyarı levhaları konulmuş yüksek gerilim elektrik direğine çarparak — hasar görmesine ve yolcu —yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yolcu —- kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —- öncesinden başlayarak uyarıcı levhalar konulmuş olduğu için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davacı —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; kusur raporuna itiraz edilmesi sonucu —-% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, alınan raporlar kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, davacı —- %100 kusurlu olduğundan ve davalı kusursuz olduğundan davalılardan istenemeyeceği, kazanın oluşumuna sebebiyet veren sürücünün tazminat talep etme —- teminat dışında olduğu, hiç kimse kendi kusurundan faydalanamayacağı, —- üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulan bir zarar sigortası olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatının birlşetiği, Davacı sürücü —- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 290,32 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 231,02 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-tarafından yatırılan 25,00 TL ‘nin yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5—– numaralı —- alacağının davacı tarafça ödenmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davacı —-tarafından talep edilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davacı —- talep edilen maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davacı —-tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davacı — tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, mazereti kabul edilen —-vekilinin ve diğer davalı—— Vekilinin yokluklarında, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu 22/12/2021