Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1376 Esas
KARAR NO : 2022/248

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalı …’——- bulunduğu ——— bölümün müvekkiline devredilmesi ——- anlaştıklarını, sözleşmenin 2. Maddesi ——-tarihinde ödediğini, ancak davalının sözleşe ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve sözleşme doğrultusunda yeri —— müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı—- tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen ödenilen paranın taraflarına iade edilmediğini ve akabinde başlatılan—- dosyasında da haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalarırnın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/1-a maddesi gereği “kira ilişkisinden doğacak alacak davalı da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar” sulh hukuk mahkemelerinin görev alınına girdiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin kira ilişkisini sonra erdirerek davacının dava dışı kiraya veren ile —-sözleşmesi imzalaması konularından kaynaklanan alacak talebine dayandığını, ayrıca HMK 114/1-c maddesi uyarınca da mahkemenin görevli olması bir dava şartı olup HMK 115. Maddesi gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın protokolün 2.3 maddesi gereği üstlendiği edimi yerine getirmeyerek kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp ——- davacı tarafın devir işleminden caydığı için protokolün 2.1 maddesi gereği kaporanın müvekkili şirkette kaldığını, davacının kusuru nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanamadığını, dava dışı ——ile ——imzalaması gerekenin müvekkili değil davacı olduğunu, bu konuda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, protokol ile kendi üstlendiği edimi yerine getirmeyen davacının müvekkilinden karşı edim beklemeye hakkı olmadığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, bununla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —– verilen görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmekle — karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına ve mahkememize geri çevrilmesine karar verilmekle ———- kaydı yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen——— dosyasının incelenemesinde; taraflar arası imza edilmiş sözleşme uyarınca ——– iadesi istemine dayalı —- Asıl alacak,—- İşlemiş faiz olmak üzere toplam ——— tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ——– yerini davacıya devretmesi hususunda taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, bu nedenle davacının davalıya —— ödenmiş olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın devrin davalı tarafça yapılmadığından mı yoksa davacının——– yapmaması nedeniyle mi gerçekleşmediğinin ve ödenen peşinatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi——— bulunduğu, davacının davalıdan işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığı, davacı alacağının talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi (yıllık %9) ile birlikte tahsili gerektiği yönündeki kanaat ve düşüncelerini bildirmiştir.
Dosyada —- raporda özetle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, talebi gibi —- alacağı bulunduğu, işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmadığı, davacı alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (yıllık %9) ile birlikte tahsili gerektiği yönündeki kanaat ve düşüncelerini bildirmiştir.
Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan devir protokolünde cayılması nedeniyle davacının davalıya ödemiş olduğu —- hak kazanıp kazanamayacağına hususunda toplanmıştır.
Davacı ile davalı arasında bila tarihli protokol imzalandığı, protokole göre davalının kiracısı ——- davalı —- tazminatı karşılığında davacıya devredilmesi hususunda anlaşılmıştır. Protokolün 2.1 maddesine göre davacı davalıya—-ödeyecektir. Davacı devir —- kalacaktır. Davalı—- davacıya iade edecektir. Davalı (kiracı) ile kiraya veren, —- ilişkin kira sözleşesinin feshine ilişkin olarak 31/03/2016 tarihinde karşılıklı olarak bir fesih protokolü imzalayacaktır. Davacı —- veren ile,——- 01/04/2016 tarihli yeni bir kira sözleşmesi imzalayacaktır. Davalı ———mal sahibine boş olarak teslim edecektir.
Önce davalı —– kiraya veren ile arasında var olan kira sözleşmesini feshedecek, ——— sahibine boş olarak teslim edecek, sonra davacı 01/04/2016 tarihinde——– imzalayacaktır.
Bu duruma göre, davalı; kiraya veren ile arasında var olan kira sözleşmesini 31/03/2016 tarihinde feshettiğini, 31/03/2016 tarihinde —– mal sahibine boş olarak teslim etmeye ve davacının kullanımına sunmaya hazır hale getirdiğini ve bu durumu davacıya bildirdiğini ispat etmesi gerektiği, ancak ispat edemediğinden, davacının davalıya ödediği ——- kaporayı davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak sözleşme ile belirlendiğinden likittir. Bu nedenle asıl alacak olan 28.800,00 TL’nin %20 si icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.800,00 TL. Asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 28.800,00 TL.’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kötü niyet takip tazminat talebinin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.967,33 TL. harçtan peşin alınan 586,99 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.380,34 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı ve mahsup edilen 586,99 TL. peşin harç toplamı 616,19 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 1.030,50 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 863,45 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.