Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2020/435

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, sürücü —— plakalı arazi taşıtı ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —- plakalı kamyonun kazaya karıştığını, davalı sürücü — kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile hasar tutarının 6.791,69 Euro olduğunun tespit edildiğini ve ilave olarak da —- —-yaptırdığını, toplam hasar tutarının 7.054,92 Euro olduğunu,——başvurulması sonrasında, 07.09.2018 tarihinde 2.069,13 TL ödendiğini, ödenen tutarın——denk geldiğini, bakiye hasar tutarının 6.780,92 Euro kaldığını belirterek, 6.780,92 Euro bakiye hasar tutarının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, 1.108,13 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kapsamında tüm davalılardan, kaza tarihi 17.08.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan —— cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan —– dilekçesinde özetle; genel şartların B.2.1 maddesi gereğince 3 yaşını aşmış araçlarda eşdeğer veya çıkma parça kullanılabileceğini, eksper incelemesi ile 07.09.2018 tarihinde 2.069,13 TL hasar tutarının ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceği ve talep edilen ücretin fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan—– tarafından dosyasının esasına yönelik cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 17/08/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 17/08/2017 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada davacı aracında meydana gelen hasar ve bilirkişi ücretinin tamirat —- yapılmış olması nedeniyel kusuru oranında davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle;. İstanbul —– —–oluğunun belirlendiği ve uygun olduğu, onarım bedelinin (KDV dahil) 2.000 Euro olduğu, davalı sürücünün %85 kusur oranına denk onarım bedelinin——– mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş onarım bedelinin—- için KDV dahil 476,00 Euro bilirkişi ücretinin uygun olduğu ve davalı sürücünün %85 kusur oranına denk bilirkişi ücretinin 404,60 Euro olduğu, davalı —– — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.08.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına— mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 30.930,87 TL kaldığı, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı—– sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, —– Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddeleri gereğinde 17.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ———-itibariyle faiz talep edilebileceği, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince —-ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı talep edilebileceği, dava konusu — plakalı aracın —bakiye onarım bedeli ile 404,60 Euro bilirkişi ücretinin toplamı 1.830,60 Euro tazminatın, — kaza tarihi — itibariyle, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ——— açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; .davanın trafik kazasından kaynaklanan dava olduğu, dayanağı TBK 49 ve devamı ile 2918 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, — palaklı araç sürücüsü ——— sigortalı bulunan —- plakalı araçların kazaya karıştığı, davacı tarafından—— masrafı oplam 7.054,92 Euro ödendiğinden bahisle davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ve sigorta şirketi tarafından 07.09.2018 tarihinde 2.069,134 TL ödeme yapıldığı ödeme tarihi itibarı ile miktarın 274,00 Euro olduğu, kaza sebebi ile mahkememizce sürücüler yönünden kusur incelemesi yapıldığı ———–tarafından verilen —— tarih ——– nolu raporda somut olaya uygun olarak davalı sürücü ———– sağ taraftan gelen aracı beklemesi gerekirken geniş açıyla dönüş yaparak diğer sürücünün istikamet şeridini kapattığından % 85 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün mahal şartları ve kavşağı dikkate alarak ———- seyretmediğinden % 15 kusurlu olduğu, dosyada mevcut davacı aracının markası, modeli , kilometresi ve sunulan fotoğraflarla araçtaki hasarın 2.000,00 Euro olduğu, davalı sürücünün kusuruna denk gelen hasar bedelinin ise 1.700,00 Euro olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki kur üzerinden yapılan 274 Euronun düşülmesi ile 1.426,== Euro hasar bedelinin ödenmediği, ———–bilirkişi ücretleri değerlendirilmek sureti ile yapılan bilirkişi ücretinden 476,00 Euro nunda makul olduğu bu miktardan kusur oranında daalılardan talep edilebilecek ücretinde 404,60 Euro olduğu, bu miktarın eklenmesi ile davalılardan talep edilebilecek tazminatın 1.830,60 Euro olduğu, bu miktarın tüm davalılardan talep edilebileceği, belirlenen bu miktara davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi 17.08.2017 tarihinden davalı sigorta şirketinden müracaat tarihi 08.02.2018 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile 17.02.2018 tarihinden itibaren bu döviz cinsinden mevduata kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;———- kaza tarihi 17/08/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 17/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren bu döviz cinsinden mevduata kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak suretiyle TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 764,49 TL harçtan, peşin alınan 712,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 712,18 TL peşin harç toplamı 748,08 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.424,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 382,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan —— tarafından sarf edilen 22,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 16,64 TL nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan————- tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılardan ————– yararına, reddedilen tazminat miktarı nazara alındığında — uyarınca 6.743,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.