Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1368 Esas
KARAR NO : 2021/662

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili —– —- cari hesaptan dolayı davalının, müvekkiline —– oluştuğunu, ancak yaptığı borçlandırıcı —vadesinde ödemediği ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında —- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının takibe konu fatura, ticari defterle ve kayıtları ile sabit olduğunu, işbu ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde durumun açığa çıkacağını, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığı açık olduğundan ve davalının ödemeliddiasının da olmadığından, davalı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı şirket, davalı şirket hakkında —– tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 ticari faizi ile birlikte tahsili talebiyle——— tarihli faturalardan kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili —–esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüştür. İcra takibinin —- tarihi itibariyle başlatıldığı, ödeme emri ve eklerinin —- davalıya tebliğ edildiği, 27/09/2018 tarihinde davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile dosyanın yetkili —- gönderildiği, — tarihinde davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—– yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için inceleme günü verilerek tarafların defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılmak üzere bilirkişi —- görevlendirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; nihai karar deliller ile doğrudan —- ait olmak üzere; davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen faturalar —-hariç olmak üzere 5 adet fatura bedelini isteyebileceği — alacağının bulunduğu, davacının davalıdan 18/09/2018 takip tarihinde yıllık % 7,22 ve sonraki —-düşük ve en yüksek faiz oranları ortalaması alınarak hesaplanan faiz oranları üzerinden faiz isteminin mümkün bulunduğu, tarafların masraf, inkar tazminatı vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
12/02/2020 tarihli duruşmada davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle; davacı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 06/03/2020 tarihli inceleme gününde davalı tarafa tebligatın çıkarılmış olduğu ancak belirlenen gün ve saatte davalının inceleme gününde gelmediğine dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
——— doğrudan temas— Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen faturalar—- görüldüğünden,—- alacağının bulunduğu, davacının davalıdan 18.09.2018 takip tarihinde yıllık % 10 ve sonraki dönemlerde kamu bankalarının —- aşmamak üzere hesaplanan faiz oranları üzerinden faiz isteminin mümkün bulunduğu, Tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
27/10/2020 tarihli—davacı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 2. ek raporda özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 06.07.2020 tarihli dilekçesinde “ Takipten önce
istenen faiz ile ilgili yıllık % 7 faiz oranı üzerinden değil de yıllık % 10 üzerinden faiz hesaplaması yapılması gerektiği beyan edilmiştir.
Kök raporda da açıklandığı ve ekinde — itibaren —– kadar —-bildirilen azami faiz oranları tablosuna göre, —- tarihleri arasında
1 yıllık USD mevduata uygulanacak azami faiz oranı yıllık % 7 ve —–
18.09.2018 tarihleri arasında—- uygulanacak azami faiz oranı yıllık
% 10 olarak belirlendiğinden, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı ve kök raporda yapılan hesaplamada
değiştirilecek bir husus bulunmadığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için inceleme günü verilerek tarafların defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılmak üzere bilirkişi mali müşavir görevlendirilerek dosyada mübrez bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen — birbiri ile örtüştüğü görüldüğü, Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen defterlerini sunmayarak HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterleirinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalı tarafça defter ibraz edilmemesi nedeni ile davacının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun—- niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı —- alacağının bulunduğu, takip öncesi işlemiş faiz yönünden dosyada temerrüt ihtarı bulunmadığı ve TTK 1530 şartları oluşmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ——– olduğu —-takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 10 ve sonraki dönemlerde —- uyguladığı en yüksek faiz oranını aşmamak üzere faiz uygulanmasına, Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile —- karşılığı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ————
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 10 ve sonraki dönemlerde Kamu bankalarının — en yüksek faiz oranını aşmamak üzere faiz uygulanmasına,
3-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile —- takip tarihinde— karşılığı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 405,66 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 105,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 299,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı,105,99 TL peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 147,09 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.040,95 TL masraf olmak üzere toplam 1.188,04 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 845,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.