Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1365 Esas
KARAR NO : 2019/1565

DAVA : Maddi Hasarlı Kaza Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Hasarlı Kaza Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkiline ait — plakalı araçla davalılardan …’ın sürücüsü — ise zorunlu ZMSS’si olduğu—- plakalı aracın— tarihinde çarpıştıklarını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta—- hasar oluştuğunu, bu hasarın davalı sigortadan talep edilmesine rağmen davalı sigortanın sadece— ödeme yaptığını, böylece 1.639,83 TL eksik ödeme bulunduğunu belirterek; bu eksik ödeme ile birlikte kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı için —-, aracın serviste kaldığı— arasında yerinde başka araç kullanıldığından ikame araç bedeli olan 200,00 TL’nin, aracın servisine giderken ulaşım ve mesai kaybı nedeniyle 100,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … şirketi vekili, yetki itirazında bulunarak—- yetkili olduğunu ileriye sürmüş, ayrıca davacı tarafa araç hasarından dolayı ödeme yaptıklarını, yeniden bu kaleme ilişkin talepte bulunmanın mümkün olmadığını, değer kaybını kabul etmediklerini, ayrıca araç ikame gideri ve ulaşım giderlerininde kanıtlanması gerektiği, kaldı ki, araç kira bedelinden ve değer kaybından sorumlu olmayacaklarını savunmuş; davanın bu gerekçe ile reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı … tarafından yapılan — ödemeden bakiye kalan 1.639,83 TL hasar bedelinin tahsilini ve ayrıca kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı ile serviste kaldığı sürücü talep ettiği ikame araç bedelini ve servise ulaşım / mesai kaybını talep etmektedir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporları getirtilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hükme esas alınan ve kabule şayan bulunan bilirkişi raporu ile kazada davalı sürücü—– önünde seyireden davacı şirkete ait aracı emniyetli takip mesafesi ile takip etmediğinden dolayı arkadan çarptığı ve bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 107- 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %100 kusurla asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce bu kusur oranı kabul edildiği için, davacı lehine takdir edilecek tazminatlardan herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Bilirkişi raporunda, davalı sigortanın kaza anında zorunlu sigorta poliçesi ile —- plakalı aracı teminat altına almış olduğunu bildirmiş; ancak teminatın istenilen zarar kalemlerinden hasar onarım bedelini ve araçtaki değer kaybını içerdiği, diğer kalemleri içermediğini bildirmiştir.
Bilirkişi vermiş bulunduğu raporda davacı aracındaki hasarın —– olduğunu, bunun davalı sigortalıca ödenen 6.355,77 TL’den sonra eksik 1.639,83 TL’lik kısmının kaldığını bildirmiş; bunun dışında davacının 350,00 TL aracın onarımı esnasında araçtan mahrumiyet zararının istenebileceğini; aracın cins ve modeline nazaran meydana gelen kazadaki hasara göre araçta değer kaybı olmayacağını tespit etmiş; araç mahrumiyet bedelinin içinde yeraldığı için ulaşım giderleri yönünden ayrıca bir kaleme hükmedilemeyeceğini bildirmiştir. Bu kalemlerden—– olan kalem davalı sigortanın kapsamı içinde bulunmadığından sadece davalı sürücü bu miktardan sorumlu tutulmuş; eksik hasar bedelinden her iki davalı birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş; işlemiş faiz yönünden … yönünden temerrütün kendisine ihtarın tebliğ tarihi olan —— yönünden ise temerrüt tarihinin — olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş; davacı tarafın talep ettiği — ihtarname giderleri ise, yargılama masrafları niteliğinde olduğundan yargılama masrafları içinde hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜ İLE,
Bakiye tamir gideri —davalılardan mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine; bu tahsilat yapılırken davalı … dan yapılacak tahsilatlarda —den itibaren, — yapılacak tahsilatlarda —– den itibaren yasal faiz uygulanmasına,
—– nin araç kira bedeli olarak davalı … dan — den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken —-harçtan peşin olarak alınan 87,06 TL’nin mahsubu ile geriye kalan —kısmın her iki davalıdan müteselsilen, kalan —- kısmın sadece davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan —– tamamı ile 10 davetiye gideri —- ile bilirkişi ücreti olan—kabul ve retç oranı gereğince 980,00 TL’lik kısmının toplamı —yargılama giderinin 908,87 TL’sinin her iki taraftan müteselsilen, kalan 194,09 TL’sinin ise sadece davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince; taraf vekilleri lehine hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından ve asıl alacağı geçemeyecek şekilde maktu vekalet ücreti de tayin edilemeyeceğinden; davacı yararına— vekalet ücreti taktirine, bunun —-‘sinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, kalan —–‘sinin ise sadece davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … şirketi lehine ise reddedilen değer kaybı yönünden —-ekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı … şirketine verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu, usulen tefhim olundu