Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1357 Esas
KARAR NO: 2021/783
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —- — sözleşme imzalandığı ve davacı yüklenici — sözleşme konusu edimlerin tamamlanarak —tarihinde teslim edildiği; ancak davalı işveren —-yevmiye sayılı ihtarname ile borcun — gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak yine ödenmediği; alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; bakiye —– tarihinde başlatılan icra takibin itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işveren —- ancak, — takılmadığı; — gücünün yetersiz kaldığı; —– — yapılmadığı; Davalı— yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ancak davacı yüklenici— sonra postaya verildiğinin anlaşıldığı; davalı işveren —bedel ile —adet ısıtıcı satın alındığı; alt ve üst kat serinletme sistemi için —— ödendiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takibe konu edilen sözleşmeden kaynaklı ürün/hizmet verilmiş ise ödenmeyen borç miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri—–üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —-takvim yılları kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen —- takvim yılları kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacının kayıtlarında, sözleşmede belirtilen işlerin teslimini beyan ettiği —-tarihinden sonra, davalı adına düzenlenmiş bir fatura bulunmaması, davalının yaptığını belirttiği ödemenin kayıtlarında olmaması ve ihbar külfetini uygun bir süre içinde yapmamış olması,davacının asıl alacak talebinin olmadığı, rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi, makine mühendisi ve hesap uzmanı eşliğinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda, Tarafların defter ve kayıtlarının yapılan incelemesinde, davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturaya veyahut davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihli sözleşme kapsamında olduğu, sözleşme ile—- ısıtma ve serinletme sistemleri kurulması kararlaştırılan davalı işyerinde yapılan keşifte davacı yüklenici tarafından eksik yapıldığı belirlenen işlerin bedeli düşüldüğünde davacının toplam — alacağının bulunduğu tespit edildiği, ancak davacının — üzerinden takip başlattığı ve dava dilekçesinde — tesliminin yapıldığı kabul edilerek işbu tarihdeki döviz satış kuruna göre —- olduğu, işbu tutardan dava dilekçesinde alındığı beyan edilen — davalı ödemesinin düşümü yapıldığında davacının —- alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmede ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için — avans faiz talebinin yerinde olduğu, davacının; davalı tarafından—– yapmış olduğu itirazın, hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmış olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturaya veyahut davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin — tarihli sözleşme kapsamında olduğu, davacı yüklenici tarafından eksik yapıldığı belirlenen işlerin bedeli düşüldüğünde davacının toplam — üzerinden takip başlattığı ve dava dilekçesinde — tarihinde iş tesliminin yapıldığı kabul edilerek işbu tarihdeki döviz satış kuruna göre —olduğu, işbu tutardan dava dilekçesinde alındığı beyan edilen —ödemesinin düşümü yapıldığında davacının—-alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmede ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara —gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının İİK 67/2.maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 15.746,91 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.075,67 TL harçtan peşin alınan 299,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 776,05 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.797,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 299,62 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak — başvurma harcı, —-yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden—- davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——- istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/11/2021