Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1352 Esas
KARAR NO: 2021/936
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—–yaralanmasına ve bedensel güç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı —-başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği talep arttırım dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatını arttırdıklarını belirterek —– sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— müvekkil sigorta nezdinde tanzim edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması konusunun irdelenmesini, davacının maluliyetinin —– tarafından kaza ile illiyedi de irdelenerek tespit edilmesini, dava öncesi yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğunu bu bağlamda dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- günü, tek araçlı, yaralanmanın maddi hasarlı trafik kazasında oluşan maddi zarardan davalının zararlı olup olmadığı tarafların sorumlu olup olmadıklarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya maluliyet raporu için—- rapor alınmıştır.
—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya —– kararlarıda dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre Ek Rapor alınmıştır.
——- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Kusur ve Aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; KUSUR YÖNÜNDEN; Davacı küçük —- oranında kusurlu olduğu;
MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; —- geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; —- davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, —- sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli sakatlık zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda % 75 Kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı — şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının — olabileceği, davalı —- limitleri dahilinde bulunduğu, Dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda —– kararlarıda dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre Ek Rapor alınmıştır. Raporda, —– —- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, alınan rapor kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alındığı, kaza tarihi itibariyle davacı — yaşında olduğundan ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı, bu bağlamda—–Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının da oluşamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.215,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç, 192,00 TL ıslah harcı toplamı 227,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/12/2021