Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2020/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ——————- poliçesi ile sigortalı sürücü dava dışı —————————————- tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ————— plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve davacının sürekli malul kaldığını, alınacak rapor sonrası maluliyetinin tespit edilebileceğini, iyileşme / tedavi süresince maluliyet in in % 100 olarak kabul edilmesini ve buna göre hesap yapılmasını, ayrıca maluliyet oranı dahilinde sürekli sakatlık zararının bulunduğunu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak —————- tarihinde başvuru yapıldığını, ——–numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- geçici iş göremezlik — sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam——- maddi tazminatın sigorta şirketinin limitleri dahilinde kalmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ——- tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği———poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, öncelikle kusur oranının tespiti ve davacının maluliyetinin sürekliliği konusunda rapor düzenlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereği trafik kazaları nedeni ile tüm tedavi giderlerinin —- sorumluluğunda olduğunu, bu bağlamda davacının geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerini müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, öncelikle davacı ————–kusurunun irdelenmesi gerektiğini, motosiklete 3 kişi binildiğini, temerrüdün dava tarihi itibarı ile yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ————-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ——–tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının karıştığı kaza sebebi ile davacının varsa yaralanması ile talep edilebilecek geçici ve kalıcı maluliyetinden dolayı tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda ————- tarihinde meydana gelen olayda,——–asli kusurlu olduğu ve kusur oranının ———————————– tali kusurlu olduğu ve kusur oranının —————–tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının —————————–değerlendirme yapıldığında,————– tarihindeki trafik kazasına bağlı kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla sakatlık oranının % 0 (sıfır) olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 2 (ay) olarak kabulünün uygun olacağına oy birliği ile karar verildiği, davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun ————— olabileceği, —————-geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, dava öncesi davalı sigorta şirketinden tazminat talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasında bulunan davacının yazılı başvuru ve tebliği ile ilgili ——————— tarihini takip eden 8 işgünü bitim————— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun ——————— tarihli kararı gereği/yasal faiz), ancak, sayın mahkemenin savunmalarının tümüne ————————-davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, dayanağının 2918 S.Y ve TBK 49 maddesine dayandığı,——————–tarihinde davacının idaresindeki ——–motorsiklet ile davalı sigorta şirketine —————– palaklı aracın kazaya karıştığı, riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ana yoldan kavşağa çıkarken çarptığı, 2918 S:Y nın 57/a ve b-5 maddesi gereğince kavşağa girerken yavaşlamak ve dikkatli olmak zorundayken kurallara uymadığı 2918 S.Y nın 84/h ve 157/a-m maddeliri gereğince % 80 kusurlu olduğu, davacının her ne kadar geçiş önceliği kendisinde ise de olayın gece olması nedeni ile diğer aracın farlarını farkederek gerekli tedbiri alması gerekirken almadığı ve KTK 52/a maddesi gereğince tali ve % 20 kusurlu olduğu, ——————— alınan ve yönetmeliğe uygun olan —- tarih ———————– nolu rapora göre bu kaza sebebi ile davacının sakatlık oranının (0) olup fonksiyon kaybının olmadığı, iyileşme süresinin 2 ay olduğu, buna göre ve davacının kaza tarihi itibarı ile davacının yaşı gereğince asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada kusuru oranında yapılan inceleme sonucunda davacının zaranının 2.564,99 TL olduğu, davacının ıslah edilen bu miktar üzerinden tazminat talebinin kabulü ile davalıya müracaat tarihi olan 07.08.2018 tarihine 8 gün eklenmesi ile 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline sürekli maluliyete ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;————— davalının temerrüt tarihi ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 175,21 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 84,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.767,38 TL masraf olmak üzere toplam 1.893,58 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 958,94 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—————— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.