Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1348 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde—— sahip olduğu, işbu —— faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı borçlu tarafından izinleri ve bilgileri olmadan—- bulunduğu yerlerde —-imalatlarının yapıldığını, bu imalatlar sırasında müvekkil —— verildiği, davalının vermiş olduğu hasar nedeniyle toplam—- —- tespit tutanakları” hasarların tutanak altına alındığını, davalının davacı şirkete alacağına kavuşmasını engellemek geciktirmek amacıyla haksız mesnetsiz yaptığı itirazın iptali ile davacı şirketin alacağı likit olduğundan davalı —–. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen———— alacak) 1.087,47.-TL, Takip öncesi faizin ( Faiz) 60,06.TL,Toplam 1.147,53.-TL tutarındaki alacağın İcra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %I6,8) oranında faizi ile birlikte tahsili, Borcun hemen ödenmesi halinde (14.02.2018 itibariyle) Takip toplamı 1.147,53TL, borçlu vekalet ücreti 360,00 TL, harç ve masraf toplamı 55,75 TL, tahsil harcı 46,47 TL, toplam borç: 1.609,75 borcun ödenmediği her gün için 0,50 TL faiz işleyeceği belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——- —- herhangi bir dava —- başvurusu yoktur. Davacı … tarafindan ———— paftalara işlenmiş, herhangi bir belge dosyasında bulunmamıştır.” denilmektedir.
Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararınca dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; dosya üzerinde inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ———– tarihlerinde meydana gelen hasar miktarının dava —— gerekli —–arasında bir sözleşme olmadığı, Davalının hasar tespit tutanaklarında imzasının bulunduğu, Yapılan inceleme ve araştırma sonucunda hasar olarak gösterilen malzemelerin uygun olduğu , talep edilen malzemelerin meydana gelen hasarın giderilmesinde kullanılması gerekli malzemeler olduğu , malzeme birim fiyatlarının hasar tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerine uygun , hasar esnasında tamiratın giderilmesine kadar ———– göz önüne alındığında normal ve tamiratla ilgili işçiliklerin de günün rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan değerlendirmelerden sonra —- —tarihlerinde —- vermiş olduğu hasar nedeni ile % 100 kusurlu olup takdiri mahkemenize ait olmak üzere ‘—— 1.087,47 TL olan hasar bedelini ödemekle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dosya üzerinde ince yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak—– tarihlerinde meydana gelen hasar miktarının —- gerekli prosedürleri yerine getirdiği, Davalı —– arasında bir sözleşme olmadığı, Davalının hasar tespit tutanaklarında imzasının bulunduğu, Yapılan inceleme ve araştırma sonucunda hasar olarak gösterilen malzemelerin uygun olduğu , talep edilen malzemelerin meydana gelen hasarın giderilmesinde kullanılması gerekli malzemeler olduğu , malzeme birim fiyatlarının hasar tarihindeki serbest piyasa rayiç bedellerine uygun , hasar esnasında tamiratın giderilmesine kadar —göz önüne alındığında normal ve tamiratla ilgili işçiliklerin de günün rayiçlerine uygun olduğu, davalı .—– mahallerinde yapmış olduğu—– vermiş olduğu hasar nedeni ile % 100 kusurlu olup hasar onarım giderleri belgelerinde toplam 1.087,47 TL olan hasar bedelini ödemekle sorumlu olduğu, davalının aksi yönde delil dosyaya ibraz etmediği, kanaatine varılarak davanın kabulüne, Davalının—itirazın iptali ile, takibin 1.087,47 TL asıl alacak üzerinden, takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, alacak likid olduğundan Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 1.087,47 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.087,47 TL asıl alacak üzerinden, takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 1.087,47 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 74,29TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı ve 35,90 peşin harç ve vekalet harcı 5,20 TL olmak üzere harçlar toplamı 77,00 TL ile 918,15 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 995,15 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına — uyarınca 1.087,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. .