Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1347 Esas
KARAR NO : 2019/1532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında düzenlenen faturalar, irsaliyeli faturalar ve cari hesap borcunun tahsilini teminen, davalı —- — ödeme emri tebliğ edildiğini, İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün—. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde yer alan borcuna istinaden ödeme yapmamış olduğu, borcunun devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sunulan — tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi konusu borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin “ödemesi tahsil edilemeyen alacağa” ilişkin bahsi geçen takipte alacaklı olduğu hususu taraflar arasında düzenlenen faturalar, irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde borcunu ödemeyen davalının, işbu borç nedeni ile aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyasına yapılan harçlarda dahil tüm icra masrafları, asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiz ve icra vekalet ücretinden oluşan tüm ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket tarafından yandan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği borç miktarını kabul etmediği, bu husus İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde de açıkça ifade edildiği, itirazı sonucu takip durduğu, davacı tarafından haksız bir şekilde Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davası açıldığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olmadığı gibi bir iddiası bulunmadığı, zira davacı firma ile iş ilişkisi devam ettiği müddet boyunca ödeme takvimine uyulduğu, ancak son cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin davacı firmaya bu miktarda bir borcu bulunmadığını, itirazı borca ve ferilerine olup gerekli inceleme yapılması halinde bu husus ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, zira müvekkilinin şirket gibi pek çok şirket özellikle ülkenin içinde bulunduğuekonomik kriz nedeniyle zaman zaman ödemelerini geciktirebildiğini, bu hususun ticari hayatın olağan akışında mevcut olan bir süreç olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin ise sabit olduğunu, davacı tarafın “kötü niyet ve sürüncemede bırakma” şeklindeki iddialarını bu nedenle kabul etmediğini belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, uyuşmazlığın takibe konu cari hesaptan kaynaklı davalının varsa borcu ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği , davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 18/11/2019 tarihli raporunda, davacının ve davalıların yasal defterlerinin T.T.K. 64. Md. ve V.U.K. 221. mad. Hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerin açılış noter tasdiklerinin ve yevmiye defterinin zorunlu olan noter kapanış onaylarının yapılmış olduğu, e-defter berat tasdiklerinin yapılmış olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan icra takip tarihi itibari ile —–alacağı bulunduğunu, Alacağın tahsili için davacı tarafından ihtar keşide edilmediğini, davalı icra takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müd.—–. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun— tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibn durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının,her iki tarafın ticari defterlerine göre davalıdan davaya konu takip ile istenilen — alacağın tespit ve kabul edildiği, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın– üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak — oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İst. And. —.İcra Müd.— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan —– nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli —harçtan peşin alınan — harcın ve icra veznesine yatırılan— harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davacı yararına taktir olunan–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —– peşin harç, —– bilirkişi ücreti, — tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.359,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.