Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1344 Esas
KARAR NO: 2020/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin iş bu dava konusu faturadaki malları sattığını, nakliye hizmeti verdiğini, hem nakliye hem de hizmet bedeli karşılığında fatura keserek ürünleri sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı için 362 ve 381 seri nolu V.U.K. Genel tebliğleri uyarınca —— tarihlerinde karşı tarafa —– gönderdiğini, her bir mektubun karşı tarafça onaylandığını, ayrıca dava konusu cari hesap bakiyesinin teyit edilmesi ve kapatılması için —- tarihinde TTK m.94 uyarınca mutabakat mektubu düzenleyerek karşı tarafa gönderildiğini,—- alacak bakiyesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ———– sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek icraya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, bahse konu meblağın ödendiğini, davaya konu malların tamamının teslim edilmediğini, kısmi teslimat yapıldığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, bu durumun defter kayıtlarında görüleceğini, ayrıca borca ilişkin ihtarname almadıklarını, davacı tarafından gönderilen mutabakat mektubundaki kabul beyanının kendilerine ait olmadığını beyan ederek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; — cari hesap alacağı,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —– için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye ibraz ettiği defterlere ilişkin; davacının —– yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edildiği, davalının inceleme günü defter ibraz etmediğini, takipte talep edilen alacağa ilişkin; —- takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı ——- olarak tespit edildiği, takipte talep edilen faize ilişkin; takip tarihine kadar davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla davacının takipte talep ettiği faizin yersiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya nakliye hizmetleri verdiği ve davalı ile davacının mutabakat kapsamında faturaları düzenlediği, davacının alacağını alabilmesi için davalı aleyhinde ——– dosyası üzerinden takibe başladığı, davacı süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacının takibe devam edebilmesi için itirazın iptali davası açtığı, tarafların ticari defterlerini incelenebilmesi için inceleme günü belirlendiği, defter inceleme günü davalının defterlerini sunmadığı, davacının —- yılları arasında yasal defterleri üzerinde yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—-alacaklı olduğunu tespit edilmiş, davacının bu şekilde davalıdan ——alacaklı olduğu, takibin bu miktar üzerinden devamına, dosya içerisinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ispat edemediği anlaşıldığından bu miktarın iptaline karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının———– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle,
3-Takibin 6.251,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 faiz uygulanmasına,
4-İşlemiş faiz yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
5-Asıl alacak 6.251,91 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 427,07 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 117,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 309,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 117,78 TL peşin harç ile tebligat, müzekkere masrafı 95,90 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.249,58 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.132,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 644,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020