Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İ sta nbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1339 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/ 2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————- trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davaya konu kazada kusurun davalı —- olduğunu, müvekkilinin uzun süren bir tedavi süresinde geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, ayrıca meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, — zararının bulunduğunu, % 100 malul sayılacağı geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri ve —- oranı dahilinde olması halinde sürekli bakıcı giderlerinden —- olduğunu, dava öncesi davalı —- başvuruda bulunulmuş olmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik zararı için şimdilik—– maluliyetinde—- karşılanmayan muhtelif giderler için şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı —şirketine başvuru tarihinden itibaren — günü bitim tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek üzere —- birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu bedel ——— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ——– tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkilinin——- oranında ve — dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin —– maluliyet raporu ile tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri olarak değerlendirilmesi ile kendilerinden talep edilemeyeceğini ve 6111 sayılı kanun gereği —— olduğunu, aynı şekilde geçici iş göremezlik döneminde bakıcı giderleri zararın——- itibaren geçerli olan Yeni Genel Şartlarda da vurgulandığını, hesaplama yapılırken davacının gelirlerinin — olduğunun kabulünün gerektiğini——belirtilen hususlar göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını, davacının—–olması nedeni ile— uygulanmasını, ayrıca müterafık kusur mevcut ise Mahkeme tarafından resen gözetilmesi—–ödeme mevcut ise gerek % 50 ‘sinin müvekkili sigorta şirketinden rücuen tahsile dileceği gerekse mükerrer ödeme ile sebepsiz zenginleşme¬nin Önüne geçilebilmesi için tespit edilmesi gerektiğini ve hesaplanacak tazminattan tenzilini talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 21/08/2017 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, ve sorumluluk kapsamı, tarafların kusurlu olup olmadığı şimdilik 1.000 TL maddi tazmınattan davalının sorumlu olup olmayacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya —– tarihinde —–ve —— — bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisi ile — bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden; dava dışı —— % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı ————- kayıtlı ve sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ———-takmamış olması kazanın oluşumunda—- neticesi olan zararlı sonuç da; kendisinin yaralanması üzerinde etkili olabileceğinden, MÜTERAFİK KUSUR olarak yüce mahkemenin takdirlerinde olduğunu, —— davalı——- seyahat ederken yaralanmış olmasının — değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin —– günlük dönem için davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.270,75 x 3 ay = 3.812,25 TL davacının geçici iş göremezlik zararının olduğu, Davalı ———– davacının dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğunun sayın mahkeme tarafından kabulü duru¬munda; ———- tarafından davacıya ödemesinin bulunmadığı, ancak davacının araç içinde — kaza sırasında takılı olmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı—— Göremezlik— bakıcı giderleri zararı olarak talep edilen tazminat için ise davacının yaralanmasının ——— raporunda ve dava dosyasında bulunan sağlık belgelerinde görülmüş olması sebebiyle, davacının 3 aylık iyileşme döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç olduğu süre var ise bu sürenin ne kadar olabileceği konusunun uzmanlık dışı bir konu olduğu, —- bakımı muhtaç olabileceği kanaatine ulaşması halinde; bakıcı giderleri zararının 5.332,50 TL olabileceği, davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru¬nun bulunduğunun kabulü durumunda; davalı — hesaplanan toplam bakıcı giderleri zararından 5.332,50 TL x % 25 = 1.333,13 TL sinden sorumlu olabileceğinden söz edilebileceği, kaza sırasında emniyet kemerinin bulunmuyor olmasından dolayı müterafık kusur indirimi uygulanıp, uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının takdirinin elbette —-raporunda belirtildiği, sürekli maluliyet tazminatından/zararından söz edilemeyeceği,—; Davacının ev hanımı olduğu, mesleki bir kariyer ve/veya yaralanması ile İlgili sürekli maluliyetinin de bulunmadığı göz önüne alındığında ekonomik geleceğinin sarsıldığından söz edilemeyeceği, Hatır Taşıması; Davacının dava dışı —- içinde yolcu konumunda olduğu sırada meydana gelene trafik kazasında yaralandığı görülmüş olup, ————söz edilemeyeceği, Temerrüt Tarihi Ve Faiz; Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin 30.01.2018 tarihinde davalı —–kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti —-temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (dava tarihi 13.11.2018 ‘dır) takdir ve—– Davacıya davaya konu kaza ile ilgili olarak —- herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi ilk —– bağlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Anayasa — tarihli resmi gazetede yayınlanan ——- ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ‘nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle dosya yeniden — kaza tarihinin belirtilerek; uygun yönetmeliği göre maluliyet raporunun düzenlenmesi istenilmiştir.
— tarihinde geçirdiği — ve 27021 sayılı —- hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda dosya———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—- Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ——- tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de —hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Kusur yönünden; dava —% 75 (yüzde yetmiş bey oranında kusurludur. davalı ——— % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davacının dava dışı eşinin sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğunun kabulü ile 3.812,25 TL x % 25 = 953,06 TL ‘sinden sorumlu olduğundan söz edilebileceği, —– bulunmadığı, davalı ——- sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru¬nun bulunduğunun kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı zararı davacı ———–dikkate alınarak kadri maruf olup, davalı sigorta şirketinin hesaplanan toplam bakıcı giderleri zararından 5.332,50 TL x % 25 = 1.333,13 TL sinden sorumlu olabileceği, Davacının dava dışı araç işleteni——- birlikte araç içinde yolcu konumunda olduğu sırada meydana gelene trafik kazasında yaralandığı görülmüş olup, —- edilemeyeceği— olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmayarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -Davacının 953,06 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.333,13 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.286,19 TL maddi tazminatın davacı vekilinin dava öncesi talebinin — tarihinde davalı —-kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; 30.01.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 12.02.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün temerrüt tarihi de dikkate alınarak 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden ispata yönelik belge dosyada mübrez olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının 953,06 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.333,13 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.286,19 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi de dikkate alınarak 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 25,00 TL ıslah harcı olarak toplam 148,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti — fatura bedeli (820,00TL) olarak toplam 2.551,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.699,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.215,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—–tarifesi uyarınca 2.286,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 156,17 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL peşin harç ile 25,00 TL ıslah harcı toplamı 84,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.