Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2021/831
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.04.2017 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin, davalı … tarafından —– sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı … şirketine başvurduklarını ancak müvekkilinin zararının gerektiği gibi karşılanmadığını, davalının maluliyet teminatının tamamından ve — tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu iddia ile Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı; —– nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı; 250,00 TL, Geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin; —– tarafından karşılanmayan tedavi – yol – yemek —– olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği talep arttırım dilekçesinde; 250,00 TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat miktarı—- çıkarttıklarını belirterek ayrıca geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat 250,00 TL, —— tarafından karşılanmayan—-üzere toplam 15.399,34 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkil sigorta — numaralı— poliçesi ile kaza tarihi 01.04.2017 tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkilinin kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin ——- tarihli kaza ile illiyedi de irdelenerek —- tarafından düzenlenecek maluliyet raporu ile tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri olarak değerlendirilmesi ile kendilerinden talep edilemeyeceğini ve 6111 sayılı kanun gereği ——- sorumluluğunda olduğunu, aynı şekilde geçici iş göremezlik döneminde bakıcı giderleri zararın talep edildiğini ve bu giderlerinde ——- sorumluluğunda olduğunu, bu hususun 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Yeni Genel Şartlarda da vurgulandığını, hesaplama yapılırken davacının gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulünün gerektiğini ve Trafik Sigortası Genel şartlarında belirtilen hususlar göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeni ile hatır taşıması indirimin uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 01/04/2017 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, ve sorumluluk kapsamı, tarafların kusurlu olup olmadığı şimdilik 1.000 TL maddi tazmınattan davalının sorumlu olup olmayacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ——- gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır.
—- doğumlu —– geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek —- raporları hakkında yönetmeliği —- Tablo 3.3 kişinin özür oranı %3; Kişinin tüm vücut engellilik oranın %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
——- sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden; DAVACI —– %75 (YÜZDE YETMİŞ BES) ORANINDA KUSURLU, DAVALI ….—— %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Maddi Zarar yönünden; Davacı …—- 01.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının “%3 (yüzdeüÜç) maluliyet oranı sonrası 28.321,72 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 7.080,43 TL olabileceği, davalı … tarafından tanzim edilmiş olan ——- limiti dahilinde bulunduğu ve davalı —– dava öncesi herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davacının kaza tarihinde —— yaşını doldurmadığı,——– esas kazancının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybından ve iş kazasından söz edilemeyeceğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderleri tazminatı talebi; —- karşılanmayan —–giderlerin talep edilmiş olmasına karşın, iddia edilen harcamalar ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediği; talebin kuruşlandırılarak açıklanmadığı görülmüş olup, talep edilen işbu tazminatın takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Geçici İş Göremezlik dönemi bakıcı giderleri zararı olarak talep edilen tazminat için ise davacının yaralanmasının sol ayak bileğinde olduğunun —- raporunda ve dava dosyasında bulunan sağlık belgelerinde görülmüş olması sebebiyle. davacının 4 aylık iyileşme döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı. muhtaç olduğu süre var ise bu sürenin ne kadar olabileceği konusunun uzmanlık dışı bir konu olduğu. Sayın Mahkemenin 4 ay boyunca bir başkasının bakımı muhtaç olabileceği kanaatine ulaşması halinde; davalı … —- talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 7.110,00 TL olabileceği, davacının kazanın oluşumunda —– bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 1.777,50 TL olabileceği, Davacının sürekli maluliyetine ilişkin efor kaybı zararı dışında ekonomik geleceğinin sarsılması yönünde talep edilen tazminat hususunun elbette Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sol ayak bileğinde bulunan hareket kısıtlılığının, davacının ayaklarını kullanarak gelirini elde ettiği, başka bir değişle—– elde etmesi gibi bir durumun mevcut olmaması nedeni ile söz edilemeyeceği, Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin 12.11.2018 tarihinde davalı … kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; ——— tarihinden itibardn 8 iş günü sonrası —- temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (dava tarihi 28.11.2018’dir) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu. —— tarihli kararı gereği/yasal faiz), —– tarafından rücu ya tabi herharıgi bir—– ödemesinin ve geçici İş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin beyanından sonra dosya Ek rapor içinde yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; Maddi Zarar yönünden; Davacı …—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının %3 (yüzde üç) maluliyet oranı sonrası 28.282,73 TL olduğu —– üzerinden hesaplanmıştır), davacının kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 7.070,68 TL olabileceği, Davacının kaza tarihinde— doldurmadığı, — kazancının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybından ve iş kazasından söz edilemeyeceğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderleri tazminatı talebi; Davacı vekili —- tarihli beyanında; “Tedaviye bağlı olarak —tarafından karşılanmayan —- talep ettiklerini beyan ettiği, talep edilen işbu tazminatın takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Geçici İş Göremezlik dönemi bakıcı giderleri zararı olarak talep edilen tazminat için ise davacının yaralanmasının sol ayak bileğinde olduğunun —- raporunda ve dava dosyasında bulunan —olması sebebiyle, davacının 4 aylık iyileşme döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç olduğu süre var ise bu sürenin ne kadar olabileceği konusunun uzmanlık dışı bir konu olduğu, Sayın Mahkemenin — boyunca bir başkasının bakımı muhtaç olabileceği kanaatine ulaşması halinde; davalı …— talep edebileceği bakıcı giderleri zararının —- olabileceği, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 1.777,50 TL olabileceği, Ancak genel şartlar dahilinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde ise; net ücret —- %75 davacının kusur oranı yansıtıldığında ise talep edebileceği bakıcı gider zararının (5.083,00 TL x % 25) 1.270,75 TL olabileceği, Davacının sürekli maluliyetine ilişkin efor kaybı zararı dışında ekonomik geleceğinin sarsılması yönünde talep edilen tazminat hususunun elbette Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sol ayak bileğinde bulunan hareket kısıtlılığının, davacının ayaklarını kullanarak gelirini elde ettiği, başka bir değişle —- elde etmesi gibi bir durumun mevcut olmaması nedeni ile söz edilemeyeceği, Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin —– tarihinde davalı … kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; —– tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 23.11.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (dava tarihi —–) takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (—- tarafından rücu ya tabi herhangi bir —- ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İtirazlar doğrultusunda yeniden Ek rapor için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda —– sigortası Genel Şartlarının eklerinde belirtilen hesaplama tekniği ile tazminatların hesaplanmayacağı, yukarıda verilen —-ile hesaplama yapılması gerekmektedir.—- açıkça görüleceği üzere içtihat değişikliği yapılmış ve yargılaması devam eden tüm dava dosyalarında ——–dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda, verilen görevin davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi görevi olması— artık tazminat hesaplamalarında kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir. Ayrıca, Sayın Mahkeme tarafından Anayasa Mahkemesi” nin iptal kararı doğrultusunda ve—- vermiş olduğu yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda —- adı verilen —– hesaplama” ek rapor düzenlenmesi görevi verildiğinin kabulü ile işbu ek rapor düzenlenmiş olup, Davacı …” —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının %3 (yüzdeüç) maluliyet oranı sonrası 54.514,37 TL olduğu, Davacının kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 13.628.59 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya— gönderilerek maluliyet raporu alındığı, —; Mevcut belgelere göre,——geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——– hakkında yönetmeliği—– Özürlülük Oranları, Tablo 3.3 kişinin özür oranı %3; Kişinin tüm vücut engellilik oranın %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, raporun kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olduğu, tarafların delilleri toplanarak dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- dikkate alınarak, Davacı ..—– —tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucundan %75 kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda —- eklerinde belirtilen hesaplama tekniği ile tazminatların hesaplanmayacağı, yukarıda verilen —— ile hesaplama yapılması gerekmektedir. ———— açıkça görüleceği üzere içtihat değişikliği yapılmış ve yargılaması devam eden tüm dava dosyalarında ———– dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda, verilen görevin davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi görevi olması sebebi ile ——yaşam tablolarının artık tazminat hesaplamalarında kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı …”——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının %3 (yüzdeüç) maluliyet oranı sonrası 54.514,37 TL olduğu, Davacının kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı … — talep edebileceği maddi zararının 13.628.59 TL olabileceği, tedavi gideri talebinin dosya kapsamına göre kadri maruf olduğu, ——- raporunda ve dava dosyasında bulunan —- görülmüş olması sebebiyle, davacının 4 aylık iyileşme döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, bu sürenin 4 ay boyunca bir başkasının bakımı muhtaç olabileceği ve bu sürenin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, davalı … şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının — olabileceği, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … —- talep edebileceği bakıcı giderleri zararının —-, Ancak genel şartlar dahilinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden, — olabileceği, %75 davacının kusur oranı yansıtıldığında ise talep edebileceği bakıcı gider zararının—- olabileceği,Davacının kaza tarihinde—- yaşını doldurmadığı, — kazancının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybından ve iş kazasından söz edilemeyeceği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.628,59 TL sürekli iş göremezlik, —- tedavi gideri olmak üzere toplam 15.149,34 TL maddi tazminatın, davacı vekilinin dava öncesi talebinin —- tarihinde davalı … kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile; 12.11.2018 tarihinden itibaren —– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü temerrüt tarihide dikkate alınarak 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
13.628,59 TL sürekli iş göremezlik, 1.270,75 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.149,34 TL maddi tazminatın temerrüt tarihide dikkate alınarak 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 5,20 TL vekalet harcı, 245,90 TL ıslah harcı olarak toplam 251,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve —- fatura bedeli olarak toplam —— masraf olmak üzere toplam 2.539,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.498,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden —— ücret tarifesi uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.034,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 245,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,95 TL harç ile dava açılırken harç yatırılmadığından 59,30 TL başvurma harcı toplamı 848,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin davacı vekili yönünden miktar itibariyle KESİN, davalı yönünden tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.